Si tratta di un piano anti-crisi che Dante metterebbe nel girone degli ignavi, un piano che non rischia, ne’ di sbagliare ne’, ovviamente, di fare la cosa giusta. Cosi’ mentre l’inutile riduzione dei tassi (la Bce li ha ieri ridotti di 75 punti base) prepara la strada per una nuova futura “bolla”, la politica resta a guardare. Per lo meno quella italiana. La Germania ha da tempo attuato un piano da 31 miliardi di euro, ora ne prepara un altro di dimensioni simili per sostenere la domanda interna, la Francia punta all’investimento, con un piano da 26 miliardi di euro. E noi? Noi abbiamo il debito pubblico al 104 per cento, ma questo rischia di essere uno scomodo e pericoloso alibi, che alimenta la paura quando invece serve il coraggio.

Siamo poco credibili

Il mercato reagirebbe male all’emissione di debito pubblico da parte dell’Italia, perche’ l’Italia e’ considerata poco credibile. Il Governo lo sa, tanto che Sacconi, parla di un rischio Argentina per l’Italia, poi corregge il tiro. Tremonti dice che “non possiamo fare i fenomeni perche’ i nostri titoli sono in competizione con altri“. Ma bisogna stare attenti, il rischio non si riduce solo perche’ abbiamo fatto una manovrina a pareggio senza ricorrere al debito pubblico, e la nostra situazione non e’ certo come la descrive Tremonti:

Giulio Tremonti
“Sono convinto che alla fine della crisi, l’Argentina saranno gli altri. L’Italia ha in se’ elementi di grandissima forza.”

L’Italia ha in se’ elementi di grandissima debolezza. Solo per elencarne qualcuno, bassa produttivita’, bassa competitivita’, incapacita’ di attrarre capitale, sistema giudiziario inefficiente, sistema stradale e ferroviario inefficienti, istruzione carente, enorme disparita’ nei redditi, enormi differenze tra Nord e Sud, spesa sociale che per il 60 per cento serve a pagare le pensioni, pubblica amministrazione inefficiente e costosa, sistema di ammortizzatori sociali lacunoso, ecc.

Se Tremonti si riferiva alle nostre banche, bisogna dire che da loro in parte dipendono i ritardi della nostra economia, e pensare che non ci sara’ bisogno dell’intervento pubblico per sostenere il patrimonio delle nostre banche potrebbe rivelarsi un eccesso di ottimismo.

Intanto lo spread tra Btp (italiani) e Bund (tedeschi) arriva a 126 punti base, nonostante “l’impegno a non aumentare il debito“. Le paure espresse da Tremonti e gli allarmi (poi smentiti) di Sacconi, rischiano di alimentare (come se ne avessero bisogno) la speculazione sui titoli italiani, cosi’ nel mercato dei Cds si acquista protezione assicurativa contro il rischio-Paese dell’Italia. Si scommette sul futuro intervento pubblico in aiuto alle nostre banche. Il costo della protezione dal rischio Italia in meno di una settimana e’ cresciuto del 27 per cento. E a breve ci sara’ un consistente rinnovo di titoli di Stato.

Diluire il rischio

E’ dunque chiaro perche’ Tremonti insista tanto sul fondo europeo, in questo modo il rischio-Paese dell’Italia verrebbe diluito nel fondo unico, ma perche’ gli altri Paesi, che hanno un debito pubblico e un rischio-Paese di gran lunga inferiore al nostro dovrebbero volere un fondo inquinato da noi? Invece l’Italia dato il suo misero piano da 6,3 miliardi di euro (che non avra’ effetti sul Pil) ha bisogno di questo fondo europeo, ne ha veramente bisogno.

Le riforme per essere credibili

Bisogna dunque domandarsi se il Governo avrebbe potuto scrivere un piano piu’ coraggioso. Considerando il nostro debito pubblico verrebbe da dire di “no”. Tuttavia la risposta sarebbe “si” se venisse proposto un piano che contenesse delle importanti riforme di riduzione di spesa a medio-lungo termine (e a breve di qualche spreco da riutilizzare nel piano stesso) e altre misure in grado di incidere sulla crescita del Pil. Insomma, un piano strutturale in grado di dare uno scossone all’economia. Tra le riforme di riduzione di spesa si potrebbe pensare alle pensioni, ai servizi pubblici locali e alle Provincie.

Pensioni

Serve una nuova riforma delle pensioni, come si era fatto con la legge 247/2004, magari senza rimandarla a una futura legislatura (correndo il rischio di vedersi annullare la riforma e facendo perdere credibilita’ al Paese). Si potrebbe anche portare l’eta’ pensionabile delle donne al livello di quella degli uomini, utilizzando magari le risorse cosi’ liberate per iniziative che tolgano gli ostacoli alll’accesso delle donne al mondo del lavoro. La riforma delle pensioni non e’ rimandabile, una spesa in pensioni pari al 60 per cento della spesa per il welfare non e’ tollerabile.

Servizi pubblici locali

Sui servizi pubblici locali ci sono 15 anni di finte riforme, finte perche’ hanno portato a risultati imbarazzanti. Scarsa liberalizzazione, gestori che non si sono aggregati (ad esclusione del settore energetico), restando frammentati e inefficienti. Certo, la situazione e’ migliore rispetto a 15 anni fa, ma nulla di significativo. L’obiettivo deve essere quello di aumentare la qualita’, ridurre i costi e creare i presupposti per la concorrenza e il dinamismo imprenditoriale. La Banca d’Italia ha presentato proprio in questi giorni uno studio sull’argomento, indicando le cause principali per l’insuccesso (pur con le differenze tra caso e caso) delle riforme dei servizi pubblici locali: mancata separazione della programmazione e regolazione del servizio dalla sua fornitura; mancata apertura dei servizi pubblici locali al mercato; mancato processo di aggregazione per ridurre le inefficienze da frammentazione; non e’ stata data sufficiente attenzione alla specificita’ dei diversi servizi pubblici locali; tariffe inadeguate alla copertura dei costi dei servizi; eccessivo localismo della regolamentazione. In questo senso l’attuale Governo non sembra voler fare una vera riforma, andrebbe ripensata l’Authority e fatte delle vere gare per l’affidamento dei servizi.

Enti inutili

L’abolizione delle Provincie e’ una riforma costituzionale, lunga e difficile a causa delle opposizioni trasversali, magari si scoprira’ che e’ meglio non abolirle, tuttavia si puo’ cominciare almeno a discuterne? Poi ci sarebbero alcuni enti reputati inutili e ancora in vita, e l’ente costituito per la loro eliminazione si e’ conformato ed e’ diventato egli stesso un ente inutile.

Manco a dirlo all’Italia mancano entrambe le caratteristiche. Non abbiamo risorse sufficienti, con un debito pubblico eccessivo, e abbiamo un pessimo modello di welfare, che spende troppo per le pensioni e troppo poco per sussidi alla disoccupazione e aiuti alle famiglie. Creare un welfare in grado di assolvere il suo compito, ossia ridistribuire dai ricchi ai poveri, non e’ impossibile, molti Paesi europei riescono in questo intento. L’Italia no.

Immobilita’ sociale

Fossimo negli Usa non ci porremo un simile problema, il mercato statunitense crea diseguaglianza, ma l’alta mobilita’ sociale fa si che la diseguaglianza sia determinata dal valore degli individui. Chi rischia e si impegna puo’ risalire la scala sociale. In Europa invece la societa’ e’ immobile, questa immobilita’ fa si che il ricco sia visto come immeritevole della sua ricchezza (spesso ereditata e non guadagnata col rischio e con l’impegno) mentre il povero e’ visto come vittima dell’immobilismo sociale. Quindi la pressione per un welfare redistributivo in Europa e’ maggiore rispetto agli Usa.

Welfare: Europa VS Italia

La spesa per il welfare in Europa raggiunge il 27 per cento del Pil in media. In Italia arriva al 26 per cento, quindi non si discosta dalla media europea, tuttavia in Italia questa spesa non riesce a proteggere dal rischio di poverta’. In Francia, se 26 famiglie su cento sono a rischio poverta’, dopo i trasferimenti sociali, solo 13 famiglie sono ancora a rischio. Questo significa che il welfare francese riesce a salvare dalla poverta’ il 50 per cento delle famiglie a rischio. In Germania, se 24 famiglie su cento sono a rischio poverta’, dopo i trasferimenti sociali, solo 17 famiglie sono ancora a rischio. Questo significa che il welfare tedesco riesce a salvare dalla poverta’ il 29 per cento delle famiglie a rischio. E in Italia? Da noi, se 22 famiglie su cento sono a rischio poverta’, dopo i trasferimenti sociali, 19 famiglie sono ancora a rischio. Questo significa che il nostro welfare riesce a salvare dalla poverta’ solo il 13 per cento delle famiglie a rischio.

Ma se spendiamo quanto gli altri nel welfare perche’ non otteniamo gli stessi risultati? Perche’ il nostro welfare non aiuta le famiglie che piu’ ne avrebbero bisogno.

Grafico 1: Spesa in percentuale del Pil (2001) per assegni familiari, altri aiuti per i figli, benefici per assenze per maternita’ e paternita’

Fonte: Ocse, Social Expenditure database, 2005

Nei trasferimenti alle famiglie, in Italia, solo l’11,7 per cento va alle famiglie piu’ povere, in Francia il 19,6 per cento e in Germania il 20,2 per cento, la Spagna il 16 per cento e la Grecia il 12,6 per cento. Per non parlare di Svezia (25,8 per cento) e Gran Bretagna (33,7 per cento). Peggio di noi fa solo la Turchia (8,5 per cento).

Fatta 100 la spesa per il welfare, l’Italia ne utilizza il 67,4 per cento per le pensioni, contro una media europea del 53,7 per cento. Per le famiglie e i bambini la spesa italiana e’ ferma al 4,4 per cento, la media europea arriva al 7,9 per cento. Per i sussidi ai disoccupati l’Italia spende un misero 2 per cento, la media europea sale al 7,4 per cento. Per la casa la percentuale italiana e’ allo 0,1 per cento contro l’1,2 per cento della media europea. Infine contro l’esclusione sociale, l’Italia spende lo 0,2 per cento, mentre la media europea e’ dell’1,5 per cento.

L’Italia e’ un Paese per vecchi

Da questi dati emerge l’urgenza di una riforma del welfare in Italia, e’ necessario ridurre la spesa per pensioni. Purtroppo la vecchia Italia – con i sindacati che ormai rappresentano piu’ i pensionati o i lavoratori vicini al pensionamento piuttosto che i giovani lavoratori – non riesce a fare quanto necessario per rendere il sistema di welfare italiano piu’ equo.

Se analizziamo i dati sulla distribuzione in percentuale della spesa nel welfare, emergono i problemi dell’Italia. I bassi sussidi alla disoccupazione rendono un dramma la perdita del posto del lavoro, questo fa si che si tenda a rendere difficile il licenziamento e probabile l’ordine di reintegro da parte del giudice del lavoro. Perche’ la disoccupazione senza sostegno diventa un dramma sociale. Una flessibilita’ del lavoro necessita’ invece di ammortizzatori sociali in grado di sostenere chi cerca un’altra occupazione dopo il licenziamento. La ridicola quota di lavoro femminile in Italia e la bassissima natalita’, sono dovute anche alla bassa spesa sociale per sostenere la famiglie e mantenere i bambini (ad esempio gli asili nido). I problemi sociali di integrazione degli immigrati sono in parte dovuti alla bassissima spesa per la casa e per combattere l’esclusione sociale.

A Luglio il Ministro del Lavoro, Salute e Politiche Sociali, Maurizio Sacconi ha avviato un dibattito pubblico che si concludera’ il 25 ottobre. La discussione parte col Libro Verde sul futuro del modello sociale, intitolato “La vita buona nella societa’ attiva“. Per riformare il welfare e’ indispensabile ridurre gli squilibri nell’eccessiva spesa per le pensioni. Finora invece ci si sta muovendo verso riduzioni di spesa per istruzione e sanita’. Se non si affronteranno i veri problemi, si aggraveranno gli squilibri sociali intensificati dalla crisi.

Allegati
Libro Verde sul futuro del modello sociale – 274 KB -

L’Istat ha reso noto i dati provvisori sulla stima della variazione dei prezzi, la variazione mensile e’ pari al +0,4 per cento, la variazione tendenziale di Giugno del 3,8 per cento (bisogna tornare al Luglio 1996 per vederne una cosi’ alta). A spingere l’inflazione sono i rincari di carburanti, trasporti, abitazione, alimentari, le altre voci restano stabili, seppur in una situazione in cui la domanda e’ debole e l’indice armonizzato dell’Italia, del 4,0 per cento annuo, e’ in linea con la media dell’Europa a quindici.

A Maggio, rispetto al mese precedente, c’e’ stato un aumento dell’indice generale dei prezzi alla produzione dei prodotti industriali venduti sul mercato interno dell’1,5 per cento. Rispetto al Maggio 2007 l’aumento e’ stato del 7,5 per cento. Un aumento dovuto in larga misura dall’aumento dei prezzi dell’energia.

Dunque la causa dell’inflazione e’ soprattutto esogena, dipende dall’andamento dei prezzi dei mercati internazionali (petrolio), il che rende difficile nel breve periodo arrestare questa tendenza. Pero’ nei vari Paesi si registrano differenti aumenti. L’Italia ha avuto una dinamica dei prezzi del tutto simile a quella registrata negli Stati Uniti e in Spagna, tuttavia diversamente da noi questi Paesi sono cresciuti ad un tasso notevolmente piu’ alto, fatto che giustifica la maggiore inflazione. Perche’ l’Italia ha simili livelli di inflazione pur con bassi livelli di crescita? Per capirlo, oltre che le scelte fiscali, bisogna considerare anche la struttura dei mercati interni di approvvigionamento e fornitura al pubblico, come sostiene il Cerm in un recente articolo. Cosi’ viene evidenziata l’estrema vulnerabilita’ del nostro sistema industriale all’aumento dei prezzi delle materie prime.

In una situazione del genere, in cui i conti pubblici non consentono manovre espansive, e in cui la crescita e’ bassa, per risanare i conti pubblici pur conservando spazi per la politica annuale di bilancio, occorrono le riforme strutturali. Quindi promuovere la concorrenza e rimuovere le rendite in tutti i settori, modernizzare la Pubblica Amministrazione, riformare il sistema delle pensioni e del mercato del lavoro, riorganizzare il sistema sanitario in un contesto federalista.

Finora le riforme strutturali non si vedono, nessuna riforma per la concorrenza, scarse azioni per la Pa, anziche’ puntare all’aumento della produttivita’, abbandonata la riforma delle pensioni, non si parla del mercato del lavoro, se non di misure minime e prive di effetti. Infine il sistema sanitario, si riducono le risorse disponibili, creando i presupposti per una nuova stagione di bilanci regionali in rosso coperti da interventi dello Stato.

Il tasso di disoccupazione e’ calato per due anni, ora riprende a crescere, nel primo trimestre del 2007 era del 6,4 per cento, ora invece del 7,1 per cento. Vista anche la situazione generale non e’ certo un bene, ma bisogna analizzare il dato attentamente.

Grazie ai lavoratori stranieri in Italia nell’ultimo anno sono stati creati piu’ di 300mila posti di lavoro. Per cui il tasso di occupazione (il rapporto tra occupati e persone tra 15 e 65 anni) e’ aumentato, arrivando fino al 58,3 per cento per via dell’aumento dell’offerta di lavoro.

Il dato dell’aumento del tasso di disoccupazione non deve allarmare, per ora e’ limitato, a subirne le conseguenze sono soprattutto le donne, io avevo proposto di limitare la detassazione degli straordinari al lavoro femminile, proprio per dare una mano a questa categoria. L’importante e’ che la situazione economica cambi rotta, una ripresa dell’economia aiuterebbe il mercato del lavoro, contribuendo ad aumentare il tasso di occupazione.

Intanto il Governo ha preso una serie di iniziative di cui gran parte prive o quasi di effetto. Con un disegno di legge si e’ prevista la reintroduzione del lavoro a chiamata (prevista dalla legge Biagi e cancellata dal Governo Prodi), e’ possibile anche un’altra iniziativa sempre sul tema della liberalizzazione del lavoro a termine, attraverso deroghe oltre il limite dei 36 mesi (introdotti nella precedente legislatura).

L’ultima iniziativa, l’abolizione completa del divieto di cumulo tra pensione e lavoro, potrebbe invece avere un effetto maggiore, tuttavia solo per chi ha piu’ di 55 anni. Forse occorrerebbe che il Governo riconsiderasse le priorita’ del Paese.

Per prima cosa il tema caldo, il caro carburante, si interverra’ attraverso uno sconto automatizzato legato al recupero dell’extragettito Iva per l’aumento dei prezzi del greggio. Una misura di riduzione dell’Iva era stata presa dal Governo Prodi ma questo Governo l’aveva lasciata cadere non avendola rinnovata. Ora invece si parla di stabilire un valore di riferimento nel Dpef, e se il prezzo del greggio risultasse superiore a questo valore scatterebbe automaticamente una riduzione dell’accisa per compensare il maggior gettito Iva dovuto all’aumento del prezzo industriale del prodotto. Questo automatismo avrebbe cadenza trimestrale. Sempre su questo tema ci sara’ probabilmente la Robin Hood Tax di Tremonti.

Sempre sul tema energetico entro il 2008 il Governo individuera’ i criteri per l’individuazione dei siti dove costruire gli impianti di energia nucleare. Il Governo dovra’ definire i criteri di localizzazione dei siti e stabilire le misure compensative per le popolazioni interessate (compensazioni che andrebbero alle famiglie e alle imprese residenti vicino al sito) i costi delle misure compensative dovrebbero essere sostenuti dalle imprese coinvolte nella costruzione o nell’esercizio degli impianti.

Ce n’e’ anche per il lavoro e le pensioni, il Governo pare intenzionato ad abolire il divieto di cumulo tra pensione e redditi da lavoro. Per quanto riguarda i contratti a tempo determinato ci potrebbero essere delle modifiche alla legge di attuazione del Protocollo sul welfare.

Altre misure riguarderanno il controllo della spesa degli enti pubblici locali, e’ prevista una manovra di stretta della spesa da 9,2 miliardi per le Regioni, riguardera’ la spesa sanitaria per 3 miliardi e misure sul pubblico impiego per altri 3 miliardi. Si starebbe anche studiando la liberalizzazione dei servizi pubblici locali, affidando questi servizi tramite gare pubbliche a societa’ private o direttamente a società a partecipazione mista pubblica e privata (in questo caso il socio privato che dovra’ detenere almeno il 30 per cento verra’ scelto tramite gara). Potrebbe anche esserci l’abolizione delle province delle aree metropolitane di Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Roma, Bari e Napoli. Per l’abolizione di ciascuna di queste province tuttavia si attendera’ la cessazione dei consigli. Dopo l’abolizione lo Stato e le Regioni trasferiranno le competenze soppresse alle aree metropolitane.

Si torna indietro rispetto alle norme antiriciclaggio scattate lo scorso 30 aprile che portavano la soglia per gli assegni trasferibili a massimo 5.000 euro, si riporta infatti il tetto massimo a 12.500 euro.

Sanzioni severe (da 5.000 a 30.000 euro) per chi pubblica redditi on line, o attraverso qualsiasi altro mezzo, sanzione che aumenta (fino al triplo) a seconda del livello di reddito di chi pubblica i redditi online.

Tutto questo in attesa di informazioni piu’ certe ovviamente, anche perche’ non si vede nulla a proposito delle proposte di Brunetta sulla Pubblica amministrazione.

Altro errore e’ la presunzione di sostituire lo scalone con le quote, vorrei ricordare che quando nel 1995 venne stabilita l’eta’ minima di 57 anni per i lavoratori retributivi, non fu scelta a caso, ma in base al fatto che coincideva col limite inferiore della fascia d’eta’ 57-65 che riguardava l’ammissione al pensionamento per i lavoratori contributivi. Questo per evitare che nella fase transitoria (un po’ troppo lunga a dire il vero) di convivenza retributivi-contributivi i primi potessero andare in pensione ad un’eta’ differente rispetto ai secondi.
Per questo a mio avviso non ha alcun senso parlare di quote, perche’ esse non indicano una eta’ minima per il pensionamento. Se si vuole cambiare l’eta’ minima dei retributivi, occorrerebbe prima modificare anche l’eta’ minima dei contributivi, a cui la prima va necessariamente legata.

Altro errore e’ voler indicare un’eta’ inferiore per i lavori usuranti, mantenendo per questi lavoratori l’eta’ dei 57 anni. Questo “diritto” non avra’ molto senso quando la pensione verra’ calcolata con il metodo contributivo, perche’ andando prima in pensione si avra’ un minore coefficiente di trasformazione, quindi in previsione del metodo contributivo a pieno regime deve essere trovata un’altra soluzione, ad esempio prevedere per questi lavori dei coefficienti piu’ alti. Ma fare questo discorso sembra inutile dato che ormai nulla smuove il governo dalla decisione di eliminare lo scalone attraverso gli “scalini” e le “quote“.
Sarebbe invece piu’ corretto agire attraverso correttivi degli importi di pensione anticipando in questo modo l’idea di fondo che sta’ dietro il metodo contributivo, soprattutto se nel calcolare questi eventuali (e auspicabili) correttivi si tenesse in considerazione il rapporto tra il coefficiente di trasformazione di ciascuna eta’ e quello di un’eta’ prestabilita e conforme ai canoni.

Un ultimo errore e’ quello di considerare l’unificazione degli enti Inps-Inpdap in un unico grande Inps come un modo di risparmiare denaro pubblico (attraverso i minori costi di amministrazione e gestione) col quale si pretenderebbe di finanziare in parte o totalmente l’eliminazione dello scalone. Un vantaggio l’avrebbe quest’unico ente, quello dell’unificazione delle gestioni previdenziali, che con l’unificazione delle aliquote e’ fondamentale per la riforma pensionistica in chiave contributiva.
Resta comunque il problema di trovare una soluzione condivisa ma “giusta“, sia dal punto di vista delle finanze sia dal punto di vista sociale.

Viste le premesse si arrivera’ ad un pasticcio che non sara’ giusto per nessuno dei due punti di vista.

Aggiornamento: accordo raggiunto

Questo e’ quanto prevede l’accordo con i sindacati:
L’ammorbidimento dello scalone Maroni prevede un sistema di scalini e quote il cui costo sara’ di 10 miliardi di euro divisi in dieci anni.

L’eta’ per la pensione di anzianita’ e’ fissata in 58 anni dal 2008, eta’ che crescera’ progressivamente arrivando a 61 anni nel 2013.
A fronte della quota 95 a luglio 2009 si prevede un’eta’ minima di 59 anni mentre dal primo gennaio 2011 si prevede un’eta’ minima di 60 anni, dal primo gennaio 2013 si prevede un’eta’ minima di 61 anni.

L’applicazione dei nuovi coefficienti di calcolo del montante contributivo e’ rinviata al 2010. La definizione dei nuovi coefficienti sarà messa a punto da una Commissione che dovra’ decidere la revisione entro il 2008.

Dall’aumento dell’eta’ di pensionamento saranno esclusi 1,4 milioni di lavoratori impegnati in attivita’ considerate usuranti.

Per sapere cosa ne penso basta rileggere la prima parte dell’articolo, tutti gli errori ed orrori previsti si sono avverati.

Allegati
Testo dell’intesa Governo-sindacati sulle pensioni – 1000,7 KB -

Si continua a parlare degli incentivi a ritardare il pensionamento, ma sono inutili, poiche’ gran parte di chi li accetta, avrebbe ritardato il pensionamento anche senza incentivi. Non c’e’ modo di sapere se saranno utili o no, perche’ non si possono conoscere le intenzioni di chi sta per andare in pensione.

Se le pensioni fossero gia’ su base contributiva (prendi una pensione in base ai versamenti che hai fatto) non ci sarebbero problemi, l’incentivo al ritardare il pensionamento sarebbe insito nel sistema e non ci sarebbero problemi di far quadrare i conti a seconda dell’eta’ pensionabile.

Ma veniamo ai costi di queste richieste.

La rinuncia alla revisione dei coefficienti costerebbe, di qui al 2040, un punto e mezzo di Pil, portando la spesa previdenziale italiana al record europeo del 16,6 per cento. La rinuncia all’applicazione dello “scalone” costerebbe, nel 2008, circa 4,5 miliardi di euro, che diventerebbero 10 miliardi l’anno a regime. Non essendo possibile alcuna alternativa allo scalone, che contemporaneamente permetta una tenuta dei conti e una maggior equita’ sociale (quale equita’ mi domando, visto che sarebbero tutti costi che ricadono sulle spalle dei giovani), verra’ meno una promessa elettorale.

Sembra purtroppo che il centrosinistra commettera’ l’errore politico del centrodestra, rinviando di tre anni lo scalone, scaricando l’impopolare fardello sul prossimo governo, cosi’ come fece lo scorso governo. Con l’aggravante dell’errore economico, dato che un rinvio ora sarebbe dannoso per l’economia.

Occorre dimostrare di poter prendere decisioni forti anche contro i sindacati, occorre far capire loro che le alternative non sono percorribili, e occorre che i sindacati lo capiscano. Se il Governo non riuscira’ a far questo dimostrera’ di essere debole e incapace di governare.

La riforma Maroni non ha poi fatto granche’ a riguardo, addirittura mentre la legge Dini ha espressamente previsto al comma 11 dell’art. 1 una procedura che “sulla base delle rilevazioni demografiche e dell’andamento effettivo del tasso di variazione del Pil di lungo periodo rispetto alle dinamiche dei redditi soggetti a contribuzione previdenziale” rideterminasse, ogni dieci anni (che ora appare un tempo troppo lungo), i coefficienti di trasformazione da adottare per il calcolo dei trattamenti pensionistici, nel 2005 (la legge Dini e’ del 1995) si sarebbe dovuta aprire questa procedura il precedente governo e’ rimasto inerte.

Per la rivalutazione del coefficiente di trasformazione gia’ mesi fa furono fatte proposte interessanti, come il secondo punto di questo articolo che propone una revisione automatica dei coefficienti di trasformazione (in base agli aggiornamenti delle tavole di mortalita’ compilate dall’Istat, come gia’ avviene in Svezia). Questo sistema eviterebbe di intervenire sempre in ritardo nell’adeguare il sistema previdenziale alla dinamica demografica.

L’obbiettivo del ministro Damiano (come traspare da questa intervista) e’ arrivare ad una riforma delle pensioni attraverso l’intesa con le parti sociali e prendendo in esame anche il mercato del lavoro, gli ammortizzatori sociali e la produttivita’. Per quanto riguarda il cosidetto “scalone” del 31 dicembre 2007, la parola d’ordine sembra essere flessibilita’, per raggiungere la quale non sono chiari gli strumenti, il ministro Damiano sembra voler escludere o per lo meno non considerare subito i disincentivi (gia’ contrastati dai sindacati e da Rifondazione) e gli incentivi. Vedremo cosa verra’ fatto, se non si raggiungera’ l’accordo restera’ valida la riforma Maroni con il suo tanto odiato scalone e senza un adeguamento (ormai necessario) del coefficiente di trasformazione, i sindacati si prenderanno la responsabilita’ di lasciar cosi’ le cose solo perche’ non vogliono scendere a compromessi?

Del resto Padoa-Schioppa aveva gia’ elencato i punti importanti delle riforme future: 1) puntare alla crescita del Pil “durabilmente” del 2% annua; 2) attuare il risanamento attraverso un meccanismo che ponga il rapporto debito/Pil in “permanente” discesa; 3) realizzare una maggiore equita’ correggendo la precarieta’ e la sofferenza sociale. Ne avevo gia’ parlato (1).

Ora bisogna aver coraggio e studiare e attuare le riforme strutturali: pensioni, liberalizzazioni e privatizzazioni.

Le pensioni sono forse delle tre le piu’ urgenti, se non altro perche’ prima si interviene prima si risolve il problema che riguarda tutti, la insostenibilita’ del sistema pensionistico pubblico cosi’ come e’ ora. In questa direzione si era mossa la riforma di Amato e la piu’ recente riforma Maroni, che era una riforma abbastanza buona, e tutti ne hanno visto solo l’aspetto piu’ negativo, lo scalone, e in questa direzione tenta di muoversi l’attuale proposta.

Le liberalizzazioni sono state iniziate da Bersani nel suo contestatissimo decreto (2), tuttavia vanno portate avanti e possibilmente ampliate, non possono certo riguardare solo poche categorie.

Le privatizzazioni devono finalmente essere fatte con serieta’ e lungimiranza, cosa che finora non e’ stata fatta, trasformando monopoli pubblici in privati e trasformando enti pubblici in spa in mano pubblica. L’Alitalia e Trenitalia saranno un banco di prova interessante per misurare la serieta’ di questo paese. Per Trenitalia si potrebbe tenere in mano pubblica la rete (l’infrastruttura, che di fatto e’ una societa’ diversa da Trenitalia, si chiama RFI) e privattizzare i treni, con razionalita’ e serieta’ (3). Per l’Alitalia, nonostante in tanti parlino di “importanza di avere una compagnia di bandiera, o mettiamo ai vertici amministratori capaci, stipulando con gli stessi contratti che li responsabilizzino, o privatizziamo anche la compagnia aerea nazionale. Attenzione pero’, chi la compra potrebbe essere interessato ad eliminare un piccolo concorrente piu’ che ampliare il proprio mercato.

La riforma delle pensioni e della pubblica amministrazione sono riforme sensibili, colpiscono l’attenzione dell’opinione pubblica e calpestano certi piedi che i governi per troppo tempo hanno avuto paura di calpestare, ora e’ giunto il momento di attuare le riforme strutturali, troppo tempo e’ stato perso, il mondo si muove e noi siamo fermi a cercare strenuamente di convincerci che dobbiamo mantenere i nostri piccoli inutili privilegi. La nostra cecita’ e’ pericolosa per il paese, siamo troppo indietro, e’ ora di raggiungere gli altri paesi europei.

Dopo che Visco, visto l’aumento inatteso delle entrate fiscali, ha dichiarato che prossimamente si potra’ parlare di una riduzione della pressione fiscale (purche’ si continui a contenere la spesa pubblica), non vorrei si attuasse una riduzione del prelievo fiscale indiscriminato, anche questo se verra’ fatto dovra’ tener conto di un esigenza di rilancio dell’economia. O peggio venga ascoltata una parte della sinistra che spinge per un aumento della spesa pubblica, sarebbe la cosa peggiore da fare in questo momento.
(1) vedi l’articolo: Crescete e risanatevi con equita’

(2) vedi l’articolo: Liberi di liberalizzare

(3) vedi l’articolo: Ferrovie su un binario morto