Complessivamente questo calo si traduce, per una famiglia tipo, in un risparmio di 3 euro al mese, di cui 2 euro sull’energia elettrica e 1 euro sul gas. Scende anche il Gpl, il calo in questo caso e’ piu’ consistente (-14,2 per cento), un risparmio di cica 9 euro e 60 centesimi al mese. Questi “risparmi” sono dovuti alle forti riduzioni dei prezzi dei prodotti petroliferi, che cominciano a farsi sentire in Italia anche per i consumatori.

Il basso prezzo del petrolio (valore piu’ basso degli ultimi quattro anni) e’ dovuto al calo della domanda attuale ed attesa. Un calo talmente forte che i Paesi dell’Opec non sono riusciti a far rialzare il prezzo del petrolio neppure dopo aver annunciato dei forti tagli della produzione. I motivi non sono dovuti solo alla bassa domanda, ma anche al fatto che all’interno dell’Opec nessun Paese cominciera’ a tagliare la produzione (riducendo cosi’ vendite e incassi) prima che lo facciano gli altri. Insomma, si sono create le condizioni per cui gli annunci dell’Opec non sono credibili perche’ ogni Paese membro cerchera’ di fare il furbo per guadagnarci. Semplificando, poniamo che tre o piu’ Paesi riducano le produzioni da 100 a 90 ciascuno, questo si traduce in un aumento del prezzo del prodotto da 3 a 4, se un altro Paese non riduce le produzioni, guadagnera’ dalla vendita non piu’ 300 ma 400, mentre i Paesi che hanno ridotto le produzioni non guadagneranno piu’ 300 ma 360. Ovviamente e’ una situazione semplificata, ma e’ chiaro che c’e’ convenienza a non rispettare il cartello, ossia a imbrogliare.

I bassi prezzi del petrolio pero’ hanno un inconveniente, riducono la convenienza (e la possibilita’) di investire. Finche’ durera’ la crisi economica la domanda sara’ bassa, e dunque sara’ basso il prezzo del petrolio, presumibilmente per tutto il 2009. Ma se vengono di conseguenza ridotti i progetti di investimento, sara’ impossibile mantenere il livello di produzione adeguato al “dopo-crisi”, quando la domanda tornera’ ai livelli iniziali. Questo si tradurra’ in una carenza di offerta e in una forte crescita del prezzo del petrolio, forse ai prezzi toccati questa estate, anche oltre i 140 dollari al barile. Discorso simile puo’ farsi per il gas naturale. Occorre dunque prendere quanto prima dei provvedimenti, creando le premesse per ridurre il fabbisogno di petrolio e gas naturale per il 2010.

L’Italia dipende dalle importazioni di idrocarburi (petrolio e gas naturale) per piu’ del 70 per cento del fabbisogno energetico. Questa quota si traduce in bollette molto legate al prezzo del petrolio e del gas, dunque a un costo dell’energia ben piu’ alto di altri Paesi europei. Se l’Italia non prendera’ quanto prima i provvedimenti necessari per ridurre la quota di petrolio e gas naturale del proprio fabbisogno energetico, nel 2010, o comunque appena il prezzo di queste due materie prime salira’ nuovamente, ci troveremmo in forte difficolta’.

Rispetto allo stesso trimestre del 2007, nel terzo trimestre del 2008 l’offerta di lavoro e’ cresciuta dello dello 0,9 per cento (228mila unita’ in piu’). Stabile invece rispetto al secondo trimestre del 2008. Il numero degli occupati su base annua sono aumentati dello 0,4 per cento (rispetto al secondo trimestre 2008 l’incremento e’ stato solo dello 0,1 per cento), anche se si tratta di un aumento decisamente contenuto rispetto agli incrementi degli ultimi anni. Il dato positivo e’ quasi interamente dovuto all’incremento della popolazione straniera registrata. Il numero delle persone in cerca di occupazione nel terzo trimestre 2008 e’ aumentato del 9 per cento rispetto allo stesso trimestre del 2007. Il tasso di occupazione rispetto al terso trimestre 2007 e’ invece sceso di un decimo, arrivando cosi’ al 59 per cento.

Come mostra la Tabella 1, la forza lavoro nel terzo trimestre del 2008 e’ inferiore di 240mila unita’ rispetto al trimestre precedente (-0,95 per cento) e’ invece superiore di 228mila unita’ rispetto al terzo trimestre del 2007 (+0,9 per cento). Tuttavia questa stabilita’ non si rispecchia nel dato disaggregato per sesso. Il calo della forza lavoro nel terzo trimestre 2008 rispetto al secondo trimestre dello stesso anno e’ stato dello 0,58 per cento per gli uomini e dell’1,49 per cento per le donne. L’incremento delle unita’ di forza lavoro del terzo trimestre 2008 rispetto allo stesso trimestre del 2007 risulta essere dello 0,28 per cento per gli uomini e dell’1,8 per cento per le donne.

Tabella 1: Forza lavoro (migliaia di unita’)

Se guardiamo al numero degli occupati (Tabella 2), nel terzo trimestre del 2008, sono aumentati dello 0,43 per cento rispetto allo stesso trimestre del 2007 e diminuiti dello 0,27 per cento rispetto al secondo trimestre 2008. Anche in questo caso i dati divisi per sesso sono differenti. Per gli uomini il numero degli occupati nel terzo trimestre del 2008 e’ sceso dello 0,18 per cento rispetto al terzo trimestre 2007, per le donne invece vi e’ stato un incremento dell’1,36 per cento. Nel terzo trimestre 2008 rispetto al secondo trimestre 2008, il numero degli occupati uomini e’ sceso solo dello 0,06 per cento, mentre per le donne il calo e’ stato dello 0,57 per cento.

Tabella 2: Occupati (migliaia di unita’)

Il numero delle persone in cerca di occupazione (Tabella 3) rispetto al terzo trimestre del 2007 e’ aumentato dell’8,25 per cento, e’ sceso invece del 10,39 per cento rispetto al secondo trimestre del 2008. In questo caso i valori divisi per sesso sono simili. Gli uomini in cerca di occupazione sono aumentati del 9,5 per cento rispetto al 2007 e sono diminuiti del 9,7 per cento rispetto al secondo trimestre 2008. Le donne in cerca di occupazione sono aumentate del 7,3 per cento rispetto al 2007 e sono diminuite del’11 per cento rispetto al secondo trimestre 2008.

Tabella 3: In cerca di occupazione (migliaia di unita’)

Un dato molto interessante e’ il dato disaggregato della tipologia di lavoro a tempo pieno e a tempo parziale tra uomini e donne (Tabella 4). Sul totale dei lavoratori a tempo pieno, il 66,5 per cento sono uomini, il restante 33,5 per cento donne. I risultati si capovolgono se guardiamo al lavoro a tempo parziale, il 22 per cento sono uomini, mentre il 78 per cento sono donne. Questo dato in se non dice molto, bisognerebbe cercare di capire il motivo per cui il lavoro a tempo parziale vede in percentuale massiccia l’occupazione femminile, il motivo temo sia legato all’impossibilita’ per molte donne di conciliare il lavoro a tempo pieno con la famiglia. Le soluzioni che si possono proporre sono essenzialmente due. O si incrementano i servizi (asili pubblici ad esempio) per dar modo alle donne di poter scegliere liberamente tra lavoro a tempo pieno e lavoro a tempo parziale, o si riducono le tasse sul lavoro femminile, in modo da incrementare la busta paga per le donne e permettere loro di pagare i servizi privati (chi accudisce i figli e/o chi pulisce la casa ad esempio), che le permetterebbero di scegliere il lavoro a tempo pieno.

Tabella 4: Lavoro a tempo pieno e a tempo parziale (migliaia di unita’)

Risulta molto interessante guardare i tassi di attivita’, occupazione e disoccupazione ripartiti territorialmente tra Nord, Centro e Sud (Tabella 5). Il tasso di attivita’ e’ aumentato di un decimo nel terzo trimestre 2008 rispetto al terzo trimestre 2007, passando dal 62,7 al 62,8 per cento. Mentre e’ diminuito di sette decimi rispetto al secondo trimestre 2008, passando dal 63,5 al 62,8 per cento. Tra il terzo trimestre 2007 e il terzo trimestre 2008, l’incremento del tasso di attivita’ e’ stato di quattro decimi per il Nord, cinque per il Centro e un calo di due decimi per il Sud. Mentre tra il secondo trimestre 2008 e il terzo trimestre 2008 il tasso di attivita’ e’ diminuito di tre decimi al Nord, sette decimi al Centro e undici decimi al Sud.

Il tasso di occupazione e’ diminuito di un decimo nel terzo trimestre 2008 rispetto al terzo trimestre 2007, passando dal 59,1 al 59 per cento. Mentre e’ diminuito di due decimi rispetto al secondo trimestre 2008, passando dal 59,2 al 59 per cento. Tra il terzo trimestre 2007 e il terzo trimestre 2008, c’e’ stato un incremento di tre decimi per il Nord, un calo di due decimi per il Centro e un calo di sei decimi per il Sud. Mentre tra il secondo trimestre 2008 e il terzo trimestre 2008 il tasso di occupazione e’ rimasto invariato al Nord, e’ sceso di due decimi al Centro e di sei decimi al Sud.

Infine, il tasso di disoccupazione e’ salito di cinque decimi nel terzo trimestre 2008 rispetto al terzo trimestre 2007, passando dal 5,6 al 6,1 per cento. Mentre e’ diminuito di sei decimi rispetto al secondo trimestre 2008, passando dal 6,7 al 6,1 per cento. Tra il terzo trimestre 2007 e il terzo trimestre 2008, c’e’ stato un incremento di un decimo per il Nord, di dieci decimi per il Centro e di otto decimi per il Sud. Mentre tra il secondo trimestre 2008 e il terzo trimestre 2008 il tasso di disoccupazione e’ sceso di quattro decimi al Nord, di sette decimi al Centro e di sette decimi al Sud. Per ora dunque l’occupazione tiene, occorrera’ pero’ attendere i dati del quarto trimestre 2008 e del primo trimestre 2009, periodi nei quali la recessione potrebbe cominciare ad avere pesanti effetti.

Tabella 5: Tassi di attivita’ occupazione e disoccupazione ripartiti territorialmente (migliaia di unita’)

Gli stessi dati possiamo anche vederli disaggregati, per gli uomini Tabella 6 e per le donne Tabella 7. Possiamo vedere che mentre il tasso di occupazione per gli uomini e’ pari al 70,7 per cento, per le donne il tasso di occupazione e’ pari al 47 per cento. Anche in questo caso vale in discorso fatto sul lavoro a tempo pieno o parziale. E le medesime soluzioni (servizi pubblici o incentivi in busta paga mediante riduzioni delle tasse sul lavoro femminile) . Per parificare le donne agli uomini nel lavoro, non basta parificare l’eta’ pensionabile, occorre anche rimuovere gli impedimenti all’accesso delle donne al lavoro. In Italia siamo molto indietro rispetto al resto d’Europa. Bisogna inoltre considerare che aumentando il numero delle donne che lavorano a tempo pieno, aumenta anche la domanda di servizi (per accudire i minori e la casa), questa domanda genera un incremento ulteriore del lavoro (soprattutto femminile), si innesca dunque un circolo virtuoso. Gli obiettivi di Lisbona prevedono un occupazione femminile pari almeno al 60 per cento, in Italia solo il Nord si avvicina a questa quota, il Centro si e’ a poco piu’ del 50 per cento, mentre il Sud si ferma attorno al 30 per cento. Segno che l’Italia e’ spaccata in due, e occorre dunque colmare questo differenziale.

Tabella 6: Tassi di attivita’ occupazione e disoccupazione ripartiti territorialmente (maschi – migliaia di unita’)


Tabella 7: Tassi di attivita’ occupazione e disoccupazione ripartiti territorialmente (femmine – migliaia di unita’)

Per evitare troppe complicazioni, la Fed si e’ impegnata a tenere i tassi bassi per “qualche tempo”, ossia anche per quando finira’ la recessione, inoltre ha annunciato l’intenzione di proseguire nell’acquisto di titoli. Ma gli Stati Uniti rischiano di finire nella trappola della liquidita’?

Keynes sosteneva l’inefficacia della politica monetaria nel sostegno all’economia durante una recessione. La situazione e’ quella nella quale le autorita’ monetarie trovano difficile (o impossibile) ridurre ancora i tassi di interesse. L’idea di Keynes era che ad un certo punto dei tassi di interesse la curva di domanda di moneta e’ orizzontale. E’ questa la trappola della liquidita’ (tradizionale), non importa quanta liquidita’ venga immessa nel sistema, le famiglie sono spinte a detenerla.

Figura 1: Trappola della liquidita’ tradizionale

Un aumento dell’offerta di moneta non ha effetti sui tassi di interesse

Cosa accade pero’ se oltre alla moneta e’ possibile detenere titoli del tesoro a breve? Considerando il fatto che lo faranno anche coloro che temono una caduta dei titoli a lungo periodo. Se le banche sono pessimiste per quanto riguarda i rendimenti sui prestiti, oppure se hanno (o potrebbero avere) problemi di inadeguatezza patrimoniale, preferiranno detenere titoli pubblici anziche’ concedere prestiti. In questo caso una riduzione dei tassi potrebbe riflettersi semplicemente in un incremento di titoli pubblici a breve o a lungo periodo detenuti. Che e’ quanto accaduto in Giappone negli anni ’90. Dunque se le banche nonostante la riduzione dei tassi di interesse non emettono prestiti aggiuntivi, la politica monetaria viene resa inefficace. Non e’ la trappola della liquidita’ nella forma tradizionale, ma si richiama ad essa. In questo caso le banche detengono una grande quantita’ di titoli pubblici a breve. Una riduzione dei tassi viene compensato dall’effetto sostituzione delle banche, che non concedono quindi nuovi prestiti.

Figura 2: Trappola della liquidita’ nuova

L’effetto ricchezza dei piu’ bassi tassi d’interesse compensa l’effetto sostituzione delle banche

In caso di deflazione nonostante il tasso nominale sia zero, i titoli pubblici rendono comunque un tasso atteso positivo. Un rendimento atteso che, per quanto basso e’ comunque positivo, dunque spinge le banche a non concedere prestiti. Il problema diventa ancor piu’ grave se le autorita’ non trattano i titoli pubblici di lungo periodo come titoli rischiosi. Se le banche hanno problemi di adeguatezza patrimoniale, per loro diventa conveniente detenere titoli pubblici di lungo periodo.

Gli effetti di un abbassamento dei tassi per le banche che gia’ detengono titoli di lungo periodo non sono scontati. L’effetto puo’ essere cosi’ debole da costituire una sorta di trappola della liquidita’, o essere abbastanza forte da portare ad un incremento dell’attivita’ di prestito. Quando il tasso di interesse viene ridotto, l’effetto reddito positivo dovuto all’aumento di valore dei titoli pubblici di lungo periodo (se la banca ne detiene in sufficiente quantita’) sara’ abbastanza forte da portare ad un incremento dell’attivita’ di prestito.

Figura 3: Effetti positivi di un abbassamento dei tassi di interesse

In caso di abbassamento dei tassi di interesse se l’effetto ricchezza sui titoli pubblici di lungo periodo e’ maggiore dei minori rendimenti, viene incrementata l’attivita’ di prestito

Dunque se e’ vero che gli Stati Uniti non cadranno nella trappola della liquidita’ tradizionale, e’ anche vero che potrebbero cadere nella situazione simile, comunque non mancano gli strumenti per evitarlo. Molto dipende dalle prospettive future di crescita, questo sembra essere il punto di forza degli Usa. In Europa un’operazione simile sarebbe molto piu’ rischiosa. Sia per la prospettiva di crescita non troppo alta, sia per l’aspettativa di tassi di interesse ridotti per “qualche tempo”, che e’ credibile se a prometterlo e’ la Fed, diventa molto meno credibile se a dirlo e’ la Bce. Perche’ un comportamento simile porta all’inflazione.

Veniamo dunque al risparmio delle famiglie italiane. In realta’ negli ultimi anni le famiglie sono diventate meno parsimoniose. Secondo l’Ocse (che nel calcolo considera anche le micro-imprese) risparmiamo meno di Francia e Germania. Il ricorso al debito (per alimentare la spesa), anche se in aumento, e’ comunque inferiore rispetto agli altri Paesi. Venendo alle banche, in questi anni hanno incrementato i finanziamenti piu’ di altri Paesi europei, hanno portato avanti una forte concentrazione, aumentando le dimensioni delle banche e riducendone il numero. Ma questo non ha costituito un significativo aumento degli investimenti, ne’ ha portato a una crescita della nostra economia o a una sensibile riduzione dei costi per i clienti.

Siamo meglio?

Mentre gli Stati Uniti crescevano al ritmo di un piu’ 3-3,5 per cento annuo del Pil, il nostro Pil cresceva dell’1,5 per cento. Mentre rispetto al resto dell’Europa, la nostra crescita e’ stata dello 0,9 per cento in meno all’anno. Se dal 1997 al 2007 fossimo cresciuti quanto i nostri partner europei, a quest’ora il nostro Pil sarebbe piu’ alto di 151 miliardi di euro (225 miliardi di euro se nel calcolo partiamo dal 1992).

La globalizzazione ha reso possibile una crescita economica enorme, per dimensione territoriale e per popolazioni coinvolte. Nel frattempo noi abbiamo registrato la peggiore performance del mondo industrializzato (assieme al Giappone, che pero’ vive da anni in una difficile situazione economica). Dunque le cause della nostra scarsa crescita vanno cercate nei confini nazionali del nostro Paese. Per quale motivo siamo stati incapaci di beneficiare della crescita globale? Non siamo riusciti ad adattarci al nuovo contesto competitivo, non abbiamo approfittato delle opportunita’ dei cambiamenti e dell’appartenenza all’Ue.

Il Pil pro capite nel 1991 era il 99 per cento della media dei Paesi dell’Euro, nel 1997 era scesa al 90,5 per cento. Siamo stati superati dalla Spagna e la Grecia ci aveva quasi raggiunti. Il reddito pro capite italiano era pari all’80 per cento di quello americano. Ora e’ sceso al 70 per cento. Per quanto riguarda ancora il reddito pro capite, siamo stati raggiunti o superati da Paesi che dieci anni fa erano molto piu’ poveri di noi, rispettivamente da Spagna e Irlanda. Abbiamo perso posizioni in termini relativi.

Ancora convinti che il nostro sistema sia migliore? Non si tratta di un problema congiunturale, l’Italia ha grossi problemi strutturali, mai risolti a causa di un continuo utilizzo di cure palliative. Ho descritto queste “soluzioni” a proposito del debito pubblico, scrivendo della svalutazione, della spesa pubblica e dell’inflazione, usate come “valvole di sfogo” per compensare gli squilibri, alleviare le tensioni sociali, attenuare le inefficienze e ridurre i gap in competitivita’. Perduti questi strumenti il sistema Italia non e’ stato in grado (fatte salve rare eccezioni) di affrontare la sfida della competitivita’.

I problemi

Numerosi e complessi sono i problemi dell’Italia, bassa produttivita’, tasso di occupazione (soprattutto femminile) inferiore rispetto ai Paesi Ocse, bassi investimenti, spesa in ricerca e sviluppo pari alla meta’ di Paesi come Francia e Germania e inferiore rispetto alla media Ue. Imprese che incontrano disincentivi alla crescita, incapacita’ di attrarre investimenti stranieri. L’unico dato positivo e’ rappresentato dall’incremento delle esportazioni, unica strada vista la stagnazione della domanda interna. Tuttavia si tratta di prodotti a basso contenuto tecnologico, la quota dell’Italia nelle esportazioni di prodotti altamente tecnologici e’ di appena il 6,4 per cento, in calo rispetto al 2000 (aumenta comunque la presenza tecnologica nella lavorazione dei nostri prodotti, per questo motivo la percentuale scritta sopra aumenta a seconda della metodologia utilizzata per la classificazione). Perdiamo posizioni anche sul turismo.

Il settore manifatturiero ha visto salire la produzione dello 0,6 per cento dal 1997 al 2007, una performance ridicola, negli anni ’70 era stata del 40,3 per cento e negli anni ’80 del 15,9 per cento. Imprese che, salvo rare eccezioni, non si sono rinnovate, non si sono ristrutturate, non riescono ad affrontare la gara della competitivita’. Settore composto da realta’ troppo ridotte per poter affrontare i costi degli investimenti in ricerca o incrementare la produttivita’. Abbiamo il doppio delle imprese francesi, due volte e mezzo il numero di quelle tedesche e il triplo di quelle inglesi. Imprese che non riescono a crescere e ad affrontare la competizione globale del settore. Questo dato si riflette anche nel ridotto numero degli occupati.

La pubblica amministrazione rappresenta un altro problema, la sua inefficienza aumenta i costi per le imprese e i cittadini, toglie risorse agli investimenti in R&S, spaventa gli investitori esteri (oltre quelli italiani). La pesantezza burocratica crea inoltre spazi per fenomeni quali corruzione e ostacoli alla libera concorrenza. In Italia sono ancora troppi i settori protetti, e’ stato calcolato che la liberalizzazione dei servizi porterebbe un guadagno di circa il 2,5 per cento del Pil, senza contare le opportunita’ di sviluppo e investimento che ne deriverebbero.

Legato al debito pubblico e alla spesa pubblica e’ il dato sulla pressione fiscale. Occorre aggiungere anche l’evasione fiscale che e’ pari all’8 per cento del Pil, evasione che oltre a distorcere la concorrenza incrementa la pressione fiscale per gli onesti. Lo Stato ha troppo a lungo tollerato l’evasione fiscale perche’ costituisce una valvola di sfogo per disoccupazione (soprattutto in territori svantaggiati) e micro-imprese che altrimenti non esisterebbero. Tuttavia e’ una motivazione ingiustificabile. Tenendo conto dell’evasione (considerando quindi quanto pagano gli onesti) la pressione fiscale in Italia e’ pari al 51,6 per cento del reddito, senza considerare la quota di evasori la percentuale e’ del 43 per cento (prevista stabile al 43 per cento nel 2009 e in aumento al 43,2 per cento nel 2010).

Va considerato comunque lo sforzo di questi ultimi anni, nel 1997 la pressione fiscale era al 53,2 per cento, nel 2007 era scesa al 42,7 per cento. Tuttavia in altri Paesi il calo e’ stato piu’ sensibile, il Belgio e’ passato dal 40,2 per cento al 10 per cento, la Germania e’ passata dal 56,7 per cento al 38,7 per cento. Le aliquote d’imposta vengono utilizzate per attrarre investimenti e rendere competitive le proprie imprese. Si pensi al prelievo sugli utili, mentre in Germania e’ sotto il 30 per cento (e la media Ue e’ al 24 per cento), in Italia (anche a causa dell’Irap che lo innalza di 5 punti percentuali) e’ pari al 36,4 per cento. Considerando nel loro insieme i versamenti obbligatori a carico delle imprese, l’Italia e’ al 64esimo posto della graduatoria mondiale (ovviamente al primo posto c’e’ il Paese con il fisco piu’ lieve).

Volendosi occupare dei problemi italiani non c’e’ che l’imbarazzo della scelta. Oltre a quelli sopra esposti bisogna aggiungere il problema demografico che vede il nostro Paese invecchiare, l’inadeguatezza del nostro capitale umano, con la necessita’ di un salto quantitativo e qualitativo in tecnologia e conoscenza nel quale l’Italia parte svantaggiata per il minor grado di istruzione della popolazione (un numero di laureati pari a meno della meta’ rispetto ai Paesi nostri concorrenti). Altri Paesi hanno accolto la sfida, investendo di piu’ e meglio nell’istruzione, noi stiamo muovendo i primi passi, non tutti nella giusta direzione tra l’altro, ma e’ gia’ un inizio che finalmente se ne discuta (valutazione, merito, premialita’, ecc.). Poi l’inadeguatezza delle infrastrutture, che comportano alti costi di trasporto e inefficienza logistica. Una distribuzione frammentata e dalle dimensioni ridotte, un Sud troppo indietro, una forte disuguaglianza della distribuzione del reddito, il costo dell’energia, l’eccessiva dipendenza dal petrolio, ecc.

I problemi non mancano, e’ volendo neppure le possibili soluzioni. In alcuni ambiti da qualche anno si stanno muovendo i primi passi, ancora insufficienti tuttavia. Per altri problemi invece siamo ancora fermi, o addirittura in va di peggioramento.

Una parte della maggioranza vorrebbe procedere da sola sulla riforma della Giustizia, per non dover discutere con le varie posizioni dell’opposizione e vedersi rallentare o bloccare ogni proposta. Una riforma da fare in contemporanea con quella sul federalismo.Tuttavia la Lega teme che cosi’ facendo si arrivi a una riforma del federalismo non condivisa con l’opposizione, riforma che potrebbe essere dunque cancellata alla prossima legislatura.

Se non possono essere portate avanti separatamente, allora che si cerchi un punto d’incontro con l’opposizione per entrambe le riforme. Quella sul federalismo e’ ormai a buon punto, l’intesa e’ stata trovata, buttare tutto all’aria solo perche’ una parte della maggioranza punta ad una propria riforma della Giustizia sarebbe troppo. Anche perche’ qualche punto d’incontro con una parte dell’opposizione e’ stato trovato anche sul tema della giustizia. E anche l’opposizione vede la necessita’ di fare una riforma sul sistema giudiziario. In modo diverso rispetto alla maggioranza, ma aprendo una discussione potrebbero trovare un punto di incontro.

Ora il rischio e’ che la fretta crei una riforma peggiorativa della situazione gia’ drammatica in cui versa la giustizia in Italia. La cattiva amministrazione degli esigui fondi, l’eccesso di norme e la mancanza di chiarezza assieme a tanti altri problemi non possono essere risolti dall’oggi al domani. Il ricorso a gran parte dei processi civili, nati da liti tra vicini, dovrebbero essere resi sconvenienti per le parti, e dovrebbero essere incentivati a ricorrere a soluzioni private. Mi chiedo ad esempio se non possa essere dato un ruolo ai notai in queste vicende.

Insomma, sulla Giustizia ci sarebbe tanto da riformare, ma occorre esaminare attentamente la situazione e le conseguenze, in questo senso aprire un tavolo di dialogo arricchirebbe la riforma. Oltre ad essere la premessa per una discussione parlamentare piu’ seria e rapida.

Il risparmio di questi Paesi potrebbe determinare l’uscita dalla crisi degli Usa. Perche’ ora gli americani hanno bisogno di soldi, molti soldi, e cinesi, giapponesi e coreani potrebbero essere gli unici finanziatori disponibili. Potrebbe anche essere per loro una buona occasione per accelerare il processo di spostamento del baricentro mondiale dall’Occidente verso l’Asia, approfittando dello stallo economico e dell’inadeguatezza politica dell’Europa.

Insomma, questi tre Paesi asiatici, che detengono il 22 per cento del Pil mondiale, potrebbero muoversi assieme per “salvare” l’Occidente dalla crisi, ovviamente vorranno qualcosa in cambio.

Mercoledi’ German Watch ha pubblicato i risultati del Climate Change Performance Index 2009, un rapporto internazionale che ci posiziona al 44esimo posto, a paridemerito col Giappone. Non si tratta di una classifica basata sull’ammontare delle emissioni, ma di un indice complesso che tiene conto di vari elementi, nei quali evidentemente siamo carenti.

Il Climate Change Performance Index (CCPI) compara 57 Paesi, responsabili complessivamente del 90 per cento delle emissioni mondiali annuali di CO2. L’indice si basa su venti indicatori differenti, che possiamo suddividere in tre macro-classi che influiscono sull’indice con pesi diversi: trend delle emissioni (pesa per il 50 per cento); livello delle emissioni (pesa per il 30 per cento) e politica sul clima (pesa per il 20 per cento). Per questo motivo Paesi come la Germania (ma anche l’India, il Brasile e la Francia) che hanno ridotto (e stanno riducendo) sensibilmente le loro emissioni sono ai primi posti nella classifica di German Watch, altri Paesi come l’Italia (ma anche la Polonia e la Cina) che invece continuano ad incrementare le loro emissioni sono agli ultimi posti.

La domanda dunque e’: “Puo’ un Paese sviluppato in un mondo sempre piu’ competitivo, non investire nel settore energetico e nell’industria?“. Perche’ e’ questo che noi stiamo facendo. Non stiamo investendo, abbiamo un’industria inefficiente, vecchia, impianti inquinanti non tanto per il tipo di produzione, ma perche’ non sono stati rinnovati negli ultimi anni. La Germania e’ un Paese piu’ industriale del nostro, con una produzione energetica che fa ampio uso del carbone. Eppure ha ridotto le sue emissioni, incrementando la sua efficienza energetica, le sue industrie hanno incrementato la produzione, investendo in impianti nuovi, efficienti e meno inquinanti.

Paesi come la Germania, il Regno Unito e la Danimarca in questi anni hanno incrementato considerevolmente la spesa in ricerca e sviluppo nel settore energetico, noi invece l’abbiamo ridotta incredibilmente (Grafico 1). Ancora una volta l’Italia rischia di perdere il treno dell’efficienza energetica e industriale, perdendo ulteriore competitivita’. Non possiamo restare al livello di efficienza energetica e industriale di dieci anni fa, dobbiamo evolvere se vogliamo mantenere (o meglio incrementare) la produttivita’ e la competitivita’ del nostro Paese. Le nostra industrie, il nostro Paese non puo’ permettersi di stare fermo. Stiamo molto attenti quando consideriamo costi e benefici del pacchetto europeo del “20-20-20″ di pensare anche a questi elementi.

Grafico 1: Dinamica della Spesa Pubblica in Ricerca energetica in rapporto al Pil

L’energia in Italia

In Italia i consumi di energia primaria rispetto alla media Ue27 fanno maggiormente ricorso a petrolio e gas, il contributo del carbone e’ molto basso (9 per cento dei consumi primari) e non abbiamo impianti per la generazione elettronucleare. Contrariamente a quanto si pensa, in Italia l’apporto di fonti energetiche rinnovabili sul totale dei consumi primari di energia e’ leggermente piu’ elevata rispetto alla media dei Paesi OCSE, ma questo e’ dovuto esclusivamente al grande apporto delle fonti idroelettriche (resta dunque un ampio margine di incremento mediante l’utilizzo di altre fonti rinnovabili). Per capire gli effetti benefici che una riduzione della quota di petrolio per i consumi energetici primari, mediante una “rivoluzione” del sistema dei trasporti (puntando ai trasporti su rotaia e rendendo efficiente la reste su strada), potrebbe avere sulla nostra economia, si pensi che in Italia la domanda di prodotti petroliferi copre il 43 per cento del totale dei consumi primari (Grafico 2), quota dovuta quasi esclusivamente al settore dei trasporti. Il trend (Grafico 3) comunque indica una contrazione dei consumi di petrolio (-3,1 per cento nel 2007), dovuto all’incremento del prezzo al barile. Ora che il prezzo del petrolio e’ basso non dobbiamo pero’ restare con le mani in mano, non dobbiamo farci trovare impreparati per quando il prezzo cominciera’ a salire nuovamente.

Grafico 2: Disponibilita’ di energia per fonte


Grafico 3: Disponibilita’ di energia per fonte – Trend 2000-2007

Nel 2006 la fattura energetica complessiva era quasi di 50 miliardi di euro (il 3,4 per cento del Pil), nel 2007 per una serie di eventi (contrazione della domanda e apprezzamento dell’euro) e’ stata di 46,6 miliardi di euro (il 3 per cento del Pil), in entrambi gli anni la fattura petrolifera ha pesato sulla fattura energetica complessiva per il 57 per cento. Eppure ci spaventa un piano energetico che potrebbe costarci lo 0,66 per cento del Pil, ma ci farebbe risparmiare sulla fattura energetica.

E’ pur vero che il consumo energetico dell’industria e’ di gran lunga inferiore rispetto a quello civile e dei trasporti (Grafico 4), pero’ sui costi delle imprese incidono anche i trasporti, e un risparmio delle famiglie sule bollette energetiche si potrebbe tradurre in maggior consumo e quindi a beneficio delle industrie. Inoltre se guardiamo ai consumi di energia elettrica, l’industria incide per il 45 per cento Grafico 5.

Grafico 4: Consumi di energia per settore di uso finale 2000-2007


Grafico 5: Consumi di energia elettrica per settore di uso finale (2007)

Costi e benefici

Giustamente il pacchetto clima-energia deve essere analizzato secondo un’analisi complessiva dei costi e dei benefici della sua attuazione. I costi oscillano tra lo 0,51 e lo 0,66 del Pil, superiori rispetto a quelli di altri Paesi europei (Germania e Regno Unito tra tutti). Eppure la nostra intensita’ energetica e’ inferiore, le nostre emissioni e consumi in rapporto al numero degli abitanti e’ minore. A fare la differenza, a rendere costoso per noi il piano energetico e’ la bassa efficienza negli usi finali dell’energia, a partire dal residenziale, ma anche dei trasporti, dell’industria e dei servizi. Insomma, siamo inefficienti.

Colmare questa inefficienza e’ un costo o un investimento? A mio avviso e’ un investimento. Gli interventi sull’efficienza degli usi finali dell’energia consentirebbero: la minore importazione di combustibili fossili (questo ridurrebbe il peso del prezzo del petrolio dal nostro tasso di inflazione ad esempio); gli altri benefici riguardano la competizione tecnologica, che ci vede molto (troppo) indietro, recuperando terreno ne guadagneremmo in competitivita’. Gli investimenti nell’efficienza energetica degli usi finali hanno effetti moltiplicativi sull’economia, si pensi ad esempio alle nuove imprese nate in altri Paesi grazie agli investimenti in questo ambito, ai posti di lavoro e alle riduzioni dei costi nelle bollette energetiche per famiglie e imprese. Si pensi ai risparmi che deriverebbero da un sistema dei trasporti efficiente.

Forse rappresenta un pesante costo nei prossimi due o tre anni, ma pensiamo veramente di poter continuare a stare indietro rispetto agli altri Paesi europei come Francia, Germania, Regno Unito, Svezia, Danimarca, Spagna, ecc.? Se non sosteniamo questo costo nei prossimi tre anni, i mancati benefici ci costeranno molto piu’ cari, per i prossimi dieci anni.

Intervenire a favore dell’efficienza energetica negli usi finali non e’ solo importante per il clima (che magari qualcuno potrebbe ritenere superfluo in momenti di crisi economica), ma e’ importante anche per l’economia. Il rischio e’ che la politica (spinta dalle imprese meno efficienti e piu’ protette) usi lo spauracchio dei costi del piano energetico per non investire nell’energia, per non riformare il sistema dei trasporti, per non ridurre il fabbisogno energetico da fonti di importazione, quali gas naturale e petrolio (Grafico 6 e Tabella 1). Facendo risparmiare a queste poche imprese inefficienti e protette, a spese della competitivita’ dell’intero Paese, a spese di bollette sempre piu’ care, a spese di una rete dei trasporti inefficiente e costosa, a spese di una dipendenza energetica da Paesi spesso instabili. E’ questo che vogliamo?

Grafico 6: Confronto del mix delle fonti energetiche tra Italia e media Europa (2005)


Tabella 1: Consumi finali per settore e per fonte (2007)

Cosi’ non si va avanti, pare proprio che l’Italia intera soffra della sindrome NIMBY (Not In My Back Yard) che impedisce una politica energetica di largo respiro in grado di offrire una visione coerente con le sfide della contemporaneita’.

Nel 1950 il nostro era un Paese molto piu’ povero rispetto alla Francia e alla Germania. Un operaio italiano guadagnava un sesto rispetto ad un operaio tedesco e la meta’ di uno francese, due italiani su cento possedevano una macchina, mentre in Germania quattro tedeschi su cento e in Francia sei francesi su cento. Insomma, eravamo molto piu’ poveri, ma il contesto internazionale e la nostra fame di crescita costituivano gli ingredienti adatti per quanto ci stava per accadere.

La competitivita’ italiana

Dopo la seconda guerra mondiale infatti l’economia globale aveva cominciato a crescere rapidamente, trainata dalla locomotiva americana, il basso costo del petrolio (tra i 2 e i 3 dollari al barile) permetteva un basso costo dell’energia. Il basso costo dell’energia, sommato alla particolarita’ italiana dei bassi salari, ci dava un vantaggio competitivo, eravamo i cinesi d’Europa. In questo modo il nostro Pil comincio’ a crescere piu’ velocemente degli altri, la crescita del Pil italiano supero’ quella del Pil della Francia e della Germania sei volte negli anni ’50 e cinque volte negli anni ’60. Una situazione favorevole che permise all’Italia tra il 1950 e il 1973 di triplicare i redditi degli italiani e di sviluppare il settore industriale e gli investimenti.

Nel 1973 avevamo ormai quasi raggiunto gli altri Paesi, il 30 per cento degli italiani possedevano una macchina, quasi quanto in Francia e Germania. Non avevamo i loro redditi, ma ci eravamo avvicinati a una velocita’ impensabile. Ed era tutta l’Italia ad essere cresciuta, anzi, al Sud la crescita era ancora piu’ rapida che al Nord. Si pensi che mentre nel 1948 il reddito medio di un abitante del Sud Italia era pari al 47 per cento di quello di un abitante del Nord Italia, questa percentuale nel 1975 era del 60 per cento. Differenziale ridotto soprattutto grazie all’emigrazione verso le fabbriche del Nord dei padri di famiglia del Sud, che riuscivano a mandare alle proprie famiglie gran parte del loro stipendio.

Fine della competitivita’

Ma la competitivita’ dovuta ai bassi salari, non e’ eterna, in Italia duro’ vent’anni, il ricco contesto europeo nel quale si trovava l’Italia non permise di prolungare oltre questa situazione. Cominciarono alla fine degli anni ’60 e agli inizi degli anni ’70 le rivendicazioni salariali e gli scioperi. In questo modo tra il 1968 e il 1973 il livello dei salari degli operai raddoppio’. Il secondo fattore produttivo che incremento’ il suo costo fu l’energia. Il 6 Ottobre del 1973 Egitto e Siria attaccarono Israele, il 17 Ottobre la guerra volge al termine, con la vittoria di Israele, con un colpo di coda i Paese produttori di petrolio (Opec) decidono di ridurre (e in alcuni casi bloccare) le esportazioni di petrolio verso i Paesi occidentali. Il prezzo del petrolio al barile passa in breve tempo da 3 dollari a 12 dollari, rapportato ai giorni nostri (tassi di cambio del 2007) significa un incremento da 10 a 40 dollari.

Svaniscono cosi’ i vantaggi dell’Italia, raddoppiando i salari e quadruplicando il prezzo del petrolio. L’Italia a questo punto ha due strade da percorrere, operare una pesante riforma strutturale, cercando una nuova strada per la crescita, cercando di trovare la sua competitivita’ in altri fattori ad esempio, puntando alla soluzione dei suoi problemi. Oppure non affrontare il problema. Ovviamente sceglie la seconda strada, piu’ facile nel breve periodo, ma che si dimostrera’ disastrosa nel medio-lungo periodo.

L’inizio della fine

Se le imprese non possono piu’ affrontare costi di energia e lavoro cosi’ alti, arriva l’intervento pubblico a salvare chi strilla di piu’, o chi porta piu’ voti. Che siano essi pensionati, operai, piccole imprese o abitanti del Sud. Interventi che finiscono per pesare sul bilancio dello Stato. Ad aggravare il tutto vi era una classe dirigente formata da un partito di maggioranza relativa (Dc) che di volta in volta non potendo governare da sola si alleava con socialisti e socialdemocratici. In piu’ Dc e Psi erano grossi partiti formati da fazioni interne e correnti piu’ o meno forti, che pero’ minavano la stabilita’ delle maggioranze, riducendo di molto la vita media dei governi. Quindi una politica debole, che per reggersi doveva accontentare tutti e non scontentare nessuno. Rimandando all’infinito quelle riforme necessarie ma impopolari.

Nella politica dell’aiuto statale, della spesa alta, nacque nel 1970 lo Statuto dei lavoratori e nel 1975 la scala mobile venne estesa a tutti i lavoratori. In questo modo i lavoratori vedevano i loro salari crescere in base all’inflazione dell’anno precedente, facendo pero’ cosi’ aumentare l’inflazione di quell’anno e cosi’ via in una spirale prezzi salari che fece crescere l’inflazione in Italia a due cifre. In piu’ nel 1971 gli Stati Uniti dichiararono conclusi gli accordi di Bretton Woods del 1944 sui tassi di cambio.

La competitivita’ ritrovata

Ecco dunque la grandiosa idea, usare la svalutazione della lira come vantaggio competitivo. Svalutando la lira si poteva riconquistare competitivita’ sui costi confronto ai Paesi in cui esportavamo i nostri prodotti. Recuperammo in questo modo competitivita’ e margini di profitto. Ma si tratta di un trucco che dura poco, basta infatti che lo utilizzino anche altri Paesi nostri concorrenti ed ecco svanire il vantaggio. Cosi’ con l’inflazione da una parte e la svalutazione dall’altra l’Italia riusci per qualche anno a continuare la sua crescita truccata accontentando tutti, imprese e lavoratori. Ma c’erano comunque imprese che non ce la facevano, dunque per loro aumentarono gli aiuti statali, con la cassa integrazione guadagni e i prepensionamenti. Anche le piccole imprese (che costituivano il 97 per cento del totale) ricevettero forti aiuti, sotto forma di incentivi. Imprese che avevano vantaggi a restare piccole. In questo periodo, tra la meta’ degli anni ’70 e la prima meta’ degli anni ’90 nacquero e si diffusero anche le pensioni non coperte dai contributi. Che aggravarono ulteriormente la gia’ drammatica situazione del bilancio pubblico (il debito previdenziale viene oggi stimato tra il 120 e il 140 del Pil).

Troppa inflazione

Questo sistema permise di conservare la crescita (anche se in misura molto ridotta rispetto a prima) fino agli inizi degli anni ’80. In questo periodo il petrolio subi’ una nuova impennata e il tasso di inflazione sfioro’ il 20 per cento. Cosi’ prendendo finalmente atto della pericolosita’ dell’inflazione il 14 Febbraio 1984 il Governo Craxi taglio’ la scala mobile di 4 punti percentuali. Inoltre, nel 1981 ci fu anche il divorzio tra la Banca d’Italia e il Tesoro, la politica monetaria e il controllo dell’inflazione non erano piu’ facili armi politiche, e la Banca d’Italia non era piu’ costretta a sottoscrivere i titoli del debito pubblico. Da questo momento se il Tesoro voleva finanziarsi tramite l’emissione di titoli pubblici, l’avrebbe dovuto fare a prezzi di mercato.

Debito pubblico

Il fatto che il debito pubblico fosse diventato piu’ costoso non fermo’ pero’ la politica dell’indebitamento e della spesa pubblica. Cosi’ dopo il decennio dell’inflazione (anni ’70) arrivo’ il tempo del debito pubblico (anni ’80), proseguendo anche con le svalutazioni della lira, per non perdere troppa competitivita’.

Negli anni ’90 pero’ avviene un importante mutamento delle condizioni. Da un lato lo scandalo di Mani pulite, dall’altro un debito pubblico al 120 per cento del Pil e la perdita continua di competitivita’ con un Pil che cresce sempre meno. L’Italia e’ vicina alla crisi finanziaria. Alto debito pubblico, spesa incontrollabile, margini ridotti per gli aumenti della tassazione. L’Italia e’ in trappola e gli speculatori ne approfittano. L’Italia e’ dunque costretta a svalutare fino ad uscire dal Sistema monetario europeo nel Settembre del 1992.

In queste condizioni drammatiche, il Governo Amato ridusse il debito pubblico tendenziale di 90 mila miliardi di lire. Una cifra enorme, il 7 per cento del Pil. Nel 1993 Ciampi continuo’ l’opera siglando un accordo di moderazione salariale. Con il Trattato di Maastricht del 1991, con Amato, Ciampi, Dini e Prodi l’Italia inizio’ il difficile cammino verso l’equilibrio del bilancio, con la prospettiva e il desiderio dell’ingresso nell’euro. Il rapporto tra deficit pubblico e Pil scese dal 10 al 3 per cento e la spesa pubblica al netto degli interessi scese dal 43 al 41 per cento del Pil. Dal 1994 al 2001 l’indebitamento delle pubbliche amministrazioni e’ diminuito di quasi 8 punti (da 9,3 a 1,4).

C’e’ ancora tanto da fare

Ma la storia non e’ ancora finita, il nostro debito pubblico e’ ancora troppo elevato, la nostra spesa pubblica puo’ ancora essere ridotta. Per ridurre il debito pubblico occorre infatti una riduzione della spesa, i margini per un incremento della tassazione non esistono, a meno di ulteriori perdite di competitivita’. Ci sono invece ampi margini per un recupero dell’evasione (a patto che non si traduca in un incremento della spesa), in questo senso una riduzione (anche se modesta) della tassazione puo’ essere di grande aiuto. Dunque una riduzione del deficit, con l’obiettivo di ottenere un avanzo. Le altre strade non sono consigliabili (una comporterebbe l’acquisto dei titoli pubblici da parte della banca centrale, il che comporta un aumento dell’inflazione, l’altra e’ quella di non rimborsare i titoli del debito pubblico, tecnica Argentina).

Comunque la vera sfida e’ il Pil, dobbiamo riprendere a crescere quanto o piu’ degli altri, e per farlo dobbiamo capire il nostro ruolo internazionale, occorre investire in tecnologia e conoscenza, creare un capitale umano capace di accogliere le nuove sfide, creare un terreno fertile per accogliere il capitale straniero, eliminare le distorsioni alla concorrenza, togliendo tutti quegli incentivi e sussidi che creano disincentivi allo sviluppo e alla crescita. Eliminare gli enti inutili e controllare e responsabilizzare gli enti pubblici, terreno fertile per aumenti di spesa improduttiva e favori poco trasparenti.

Questa e’ la sfida che dobbiamo affrontare, recuperare quella competitivita’ perduta da tempo, ma recuperarla in una prospettiva di medio-lungo periodo, senza trucchi, con uno sviluppo reale.

Grafico 1: andamento del Debito pubblico e del Pil dal 1970 al 2009

Grafico 2: andamento del rapporto Debito/Pil dal 1970 al 2009

All’indomani di Tangentopoli il Pci uscitone quasi indenne si era ritrovato con la strada spianata, spariti i socialisti e piu’ in la, sparita la Dc. Dunque in quel vento da “pulizia in politica” ha cavalcato l’onda facendo della morale in politica il centro di tutto. Non fu la sola, anche Berlusconi, appena sceso in politica lo fece proprio impugnando la bandiera della questione morale.

Ma il comportamento retto dei politici non puo’ essere usato ad appannaggio di uno o di un altro partito, deve essere comune alla politica tutta. Quindi non ha assolutamente senso dirsi superiori moralmente, tanto piu’ se non e’ vero. Questa legge elettorale inoltre complica la situazione, perche’ rende i vertici dei partiti direttamente responsabili dei comportamenti degli eletti. Se sono io a scegliere il candidato, per allontanare da me la responsabilita’ del suo comportamento non e’ piu’ sufficiente allontanarlo dal partito.

La cosiddetta questione morale deriva (oltre che in generale da comportamenti volti a soddisfare il proprio interesse personale a discapito di quello generale) da legami impropri tra politica e mondo degli affari, legami che sono sempre esistiti, in tutti i partiti e in tutti i politici che hanno avuto responsabilita’ amministrative, dal piccolo Comune al Governo nazionale. Questi legami sono impropri quando non sono trasparenti, quando vengono fatti a vantaggio di qualcuno e a svantaggio delle leggi e delle regole del mercato e della politica. Eppure non tutti questi comportamenti provocano uguali reazioni.

La gestione di Alitalia rientra in questo ambito, eppure nessuno si e’ scandalizzato, il motivo non sono sicuro sia dovuto al fatto che a gestirlo non sia stata la sinistra. Tanto e’ vero che la gestione simile della privatizzazione di Telecom Italia operata dalla sinistra, ugualmente non ha suscitato lo scandalo che invece avrebbe dovuto suscitare. Allora a scandalizzare e’ solo il fatto che non ne veniamo informati, non tanto dei dettagli, ma del fatto in se’? Forse si, forse e’ proprio cosi’, eppure la sinistra ha sempre difeso la sua presunta superiorita’ morale, che le derivava nel non avere evidenti legami col mondo degli affari, nel non avere dei grossi ed evidenti conflitti di interesse. Una superiorita’ apparente, che pero’ non inganna a lungo.

Anzi, rischia di essere controproducente. Perche’ chi vota per il centrodestra ha ormai interiorizzato e perdonato i legami col mondo degli affari e i conflitti di interesse interni al centrodestra (o votandoli proprio per questo, in base alla convinzione che il successo nel settore privato determini una miglior capacita’ di raggiungere il successo nel settore pubblico). Mentre chi vota il centrosinistra in qualche caso e’ spinto dalla contrapposizione ai legami col mondo degli affari, contro i conflitti di interesse, difficilmente perdonera’ il centrosinistra una volta emersi questi comportamenti anche in questa coalizione.

Bisogna che si scrivano regole chiare uguali per tutti, altrimenti i mille conflitti di interesse (che hanno tutti, politici-imprenditori, politici-avvocati, politici-padri di famiglia) rischiano di pesare piu’ in un partito che in un altro, non perche’ piu’ presenti nel primo, ma perche’ alcuni elettori del primo partito mal sopportano questi comportamenti. E li sopportano meno non perche’ siano moralmente superiori agli elettori dell’altro partito, ma semplicemente perche’ si sentono ingannati.

Serve dunque trasparenza, regole e onesta’ con i propri elettori. Per essere onesti con i propri elettori non bisogna ingannarli e per quanto possibile non bisogna deluderli. Quanti elettori invece sono stati delusi dal centrosinistra, quanti di loro si sono sentiti ingannati. Delusi e ingannati prima da una coalizione che al Governo non e’ riuscita a creare quelle regole di trasparenza e gestione dei conflitti di interessi, un Governo incapace di decidere anche in altri ambiti, conflittuale, con mille idee diverse e spesso contrapposte che non riuscivano a trovare una sintesi da portare avanti.

E poi arrivo’ Veltroni, indicando una soluzione a questi problemi, senza trovarla. I conflitti restano, in miniatura rispetto all’Unione, ma restano. Eppure le divisioni non sono poi un problema insormontabile in democrazia, il problema e’ l’incapacita’ di gestire queste differenze. Differenze che nelle loro proporzioni non rispecchiano quelle interne al corpo elettorale. E questo complica le cose, sarebbe interessante capire quanta di questa asimmetria deriva dalla legge elettorale, e ancor piu’ dall’assenza di primarie vere che partano dalla base e su su fino ai vertici.

Se il problema all’interno del Pd fosse solo la “questione morale“, basterebbe buttar fuori le “mele marce“, ma i problemi sono ben altri, e’ una crisi piu’ profonda, e’ uno squarcio tra partito e cittadini che rischia di aggravarsi irrimediabilmente. Si punta il dito contro le televisioni e il quasi monopolio di Berlusconi, che al massimo puo’ muovere una parte di quel 10 per cento di indecisi, ma non si vede quella luna fatta degli elettori delusi dal Pd che si rischia di perdere per sempre. Elettori orfani di un partito che prima o poi qualcuno adottera’.