Mercoledi’ German Watch ha pubblicato i risultati del Climate Change Performance Index 2009, un rapporto internazionale che ci posiziona al 44esimo posto, a paridemerito col Giappone. Non si tratta di una classifica basata sull’ammontare delle emissioni, ma di un indice complesso che tiene conto di vari elementi, nei quali evidentemente siamo carenti.

Il Climate Change Performance Index (CCPI) compara 57 Paesi, responsabili complessivamente del 90 per cento delle emissioni mondiali annuali di CO2. L’indice si basa su venti indicatori differenti, che possiamo suddividere in tre macro-classi che influiscono sull’indice con pesi diversi: trend delle emissioni (pesa per il 50 per cento); livello delle emissioni (pesa per il 30 per cento) e politica sul clima (pesa per il 20 per cento). Per questo motivo Paesi come la Germania (ma anche l’India, il Brasile e la Francia) che hanno ridotto (e stanno riducendo) sensibilmente le loro emissioni sono ai primi posti nella classifica di German Watch, altri Paesi come l’Italia (ma anche la Polonia e la Cina) che invece continuano ad incrementare le loro emissioni sono agli ultimi posti.

La domanda dunque e’: “Puo’ un Paese sviluppato in un mondo sempre piu’ competitivo, non investire nel settore energetico e nell’industria?“. Perche’ e’ questo che noi stiamo facendo. Non stiamo investendo, abbiamo un’industria inefficiente, vecchia, impianti inquinanti non tanto per il tipo di produzione, ma perche’ non sono stati rinnovati negli ultimi anni. La Germania e’ un Paese piu’ industriale del nostro, con una produzione energetica che fa ampio uso del carbone. Eppure ha ridotto le sue emissioni, incrementando la sua efficienza energetica, le sue industrie hanno incrementato la produzione, investendo in impianti nuovi, efficienti e meno inquinanti.

Paesi come la Germania, il Regno Unito e la Danimarca in questi anni hanno incrementato considerevolmente la spesa in ricerca e sviluppo nel settore energetico, noi invece l’abbiamo ridotta incredibilmente (Grafico 1). Ancora una volta l’Italia rischia di perdere il treno dell’efficienza energetica e industriale, perdendo ulteriore competitivita’. Non possiamo restare al livello di efficienza energetica e industriale di dieci anni fa, dobbiamo evolvere se vogliamo mantenere (o meglio incrementare) la produttivita’ e la competitivita’ del nostro Paese. Le nostra industrie, il nostro Paese non puo’ permettersi di stare fermo. Stiamo molto attenti quando consideriamo costi e benefici del pacchetto europeo del “20-20-20″ di pensare anche a questi elementi.

Grafico 1: Dinamica della Spesa Pubblica in Ricerca energetica in rapporto al Pil

L’energia in Italia

In Italia i consumi di energia primaria rispetto alla media Ue27 fanno maggiormente ricorso a petrolio e gas, il contributo del carbone e’ molto basso (9 per cento dei consumi primari) e non abbiamo impianti per la generazione elettronucleare. Contrariamente a quanto si pensa, in Italia l’apporto di fonti energetiche rinnovabili sul totale dei consumi primari di energia e’ leggermente piu’ elevata rispetto alla media dei Paesi OCSE, ma questo e’ dovuto esclusivamente al grande apporto delle fonti idroelettriche (resta dunque un ampio margine di incremento mediante l’utilizzo di altre fonti rinnovabili). Per capire gli effetti benefici che una riduzione della quota di petrolio per i consumi energetici primari, mediante una “rivoluzione” del sistema dei trasporti (puntando ai trasporti su rotaia e rendendo efficiente la reste su strada), potrebbe avere sulla nostra economia, si pensi che in Italia la domanda di prodotti petroliferi copre il 43 per cento del totale dei consumi primari (Grafico 2), quota dovuta quasi esclusivamente al settore dei trasporti. Il trend (Grafico 3) comunque indica una contrazione dei consumi di petrolio (-3,1 per cento nel 2007), dovuto all’incremento del prezzo al barile. Ora che il prezzo del petrolio e’ basso non dobbiamo pero’ restare con le mani in mano, non dobbiamo farci trovare impreparati per quando il prezzo cominciera’ a salire nuovamente.

Grafico 2: Disponibilita’ di energia per fonte


Grafico 3: Disponibilita’ di energia per fonte – Trend 2000-2007

Nel 2006 la fattura energetica complessiva era quasi di 50 miliardi di euro (il 3,4 per cento del Pil), nel 2007 per una serie di eventi (contrazione della domanda e apprezzamento dell’euro) e’ stata di 46,6 miliardi di euro (il 3 per cento del Pil), in entrambi gli anni la fattura petrolifera ha pesato sulla fattura energetica complessiva per il 57 per cento. Eppure ci spaventa un piano energetico che potrebbe costarci lo 0,66 per cento del Pil, ma ci farebbe risparmiare sulla fattura energetica.

E’ pur vero che il consumo energetico dell’industria e’ di gran lunga inferiore rispetto a quello civile e dei trasporti (Grafico 4), pero’ sui costi delle imprese incidono anche i trasporti, e un risparmio delle famiglie sule bollette energetiche si potrebbe tradurre in maggior consumo e quindi a beneficio delle industrie. Inoltre se guardiamo ai consumi di energia elettrica, l’industria incide per il 45 per cento Grafico 5.

Grafico 4: Consumi di energia per settore di uso finale 2000-2007


Grafico 5: Consumi di energia elettrica per settore di uso finale (2007)

Costi e benefici

Giustamente il pacchetto clima-energia deve essere analizzato secondo un’analisi complessiva dei costi e dei benefici della sua attuazione. I costi oscillano tra lo 0,51 e lo 0,66 del Pil, superiori rispetto a quelli di altri Paesi europei (Germania e Regno Unito tra tutti). Eppure la nostra intensita’ energetica e’ inferiore, le nostre emissioni e consumi in rapporto al numero degli abitanti e’ minore. A fare la differenza, a rendere costoso per noi il piano energetico e’ la bassa efficienza negli usi finali dell’energia, a partire dal residenziale, ma anche dei trasporti, dell’industria e dei servizi. Insomma, siamo inefficienti.

Colmare questa inefficienza e’ un costo o un investimento? A mio avviso e’ un investimento. Gli interventi sull’efficienza degli usi finali dell’energia consentirebbero: la minore importazione di combustibili fossili (questo ridurrebbe il peso del prezzo del petrolio dal nostro tasso di inflazione ad esempio); gli altri benefici riguardano la competizione tecnologica, che ci vede molto (troppo) indietro, recuperando terreno ne guadagneremmo in competitivita’. Gli investimenti nell’efficienza energetica degli usi finali hanno effetti moltiplicativi sull’economia, si pensi ad esempio alle nuove imprese nate in altri Paesi grazie agli investimenti in questo ambito, ai posti di lavoro e alle riduzioni dei costi nelle bollette energetiche per famiglie e imprese. Si pensi ai risparmi che deriverebbero da un sistema dei trasporti efficiente.

Forse rappresenta un pesante costo nei prossimi due o tre anni, ma pensiamo veramente di poter continuare a stare indietro rispetto agli altri Paesi europei come Francia, Germania, Regno Unito, Svezia, Danimarca, Spagna, ecc.? Se non sosteniamo questo costo nei prossimi tre anni, i mancati benefici ci costeranno molto piu’ cari, per i prossimi dieci anni.

Intervenire a favore dell’efficienza energetica negli usi finali non e’ solo importante per il clima (che magari qualcuno potrebbe ritenere superfluo in momenti di crisi economica), ma e’ importante anche per l’economia. Il rischio e’ che la politica (spinta dalle imprese meno efficienti e piu’ protette) usi lo spauracchio dei costi del piano energetico per non investire nell’energia, per non riformare il sistema dei trasporti, per non ridurre il fabbisogno energetico da fonti di importazione, quali gas naturale e petrolio (Grafico 6 e Tabella 1). Facendo risparmiare a queste poche imprese inefficienti e protette, a spese della competitivita’ dell’intero Paese, a spese di bollette sempre piu’ care, a spese di una rete dei trasporti inefficiente e costosa, a spese di una dipendenza energetica da Paesi spesso instabili. E’ questo che vogliamo?

Grafico 6: Confronto del mix delle fonti energetiche tra Italia e media Europa (2005)


Tabella 1: Consumi finali per settore e per fonte (2007)

Cosi’ non si va avanti, pare proprio che l’Italia intera soffra della sindrome NIMBY (Not In My Back Yard) che impedisce una politica energetica di largo respiro in grado di offrire una visione coerente con le sfide della contemporaneita’.

Nel 1950 il nostro era un Paese molto piu’ povero rispetto alla Francia e alla Germania. Un operaio italiano guadagnava un sesto rispetto ad un operaio tedesco e la meta’ di uno francese, due italiani su cento possedevano una macchina, mentre in Germania quattro tedeschi su cento e in Francia sei francesi su cento. Insomma, eravamo molto piu’ poveri, ma il contesto internazionale e la nostra fame di crescita costituivano gli ingredienti adatti per quanto ci stava per accadere.

La competitivita’ italiana

Dopo la seconda guerra mondiale infatti l’economia globale aveva cominciato a crescere rapidamente, trainata dalla locomotiva americana, il basso costo del petrolio (tra i 2 e i 3 dollari al barile) permetteva un basso costo dell’energia. Il basso costo dell’energia, sommato alla particolarita’ italiana dei bassi salari, ci dava un vantaggio competitivo, eravamo i cinesi d’Europa. In questo modo il nostro Pil comincio’ a crescere piu’ velocemente degli altri, la crescita del Pil italiano supero’ quella del Pil della Francia e della Germania sei volte negli anni ’50 e cinque volte negli anni ’60. Una situazione favorevole che permise all’Italia tra il 1950 e il 1973 di triplicare i redditi degli italiani e di sviluppare il settore industriale e gli investimenti.

Nel 1973 avevamo ormai quasi raggiunto gli altri Paesi, il 30 per cento degli italiani possedevano una macchina, quasi quanto in Francia e Germania. Non avevamo i loro redditi, ma ci eravamo avvicinati a una velocita’ impensabile. Ed era tutta l’Italia ad essere cresciuta, anzi, al Sud la crescita era ancora piu’ rapida che al Nord. Si pensi che mentre nel 1948 il reddito medio di un abitante del Sud Italia era pari al 47 per cento di quello di un abitante del Nord Italia, questa percentuale nel 1975 era del 60 per cento. Differenziale ridotto soprattutto grazie all’emigrazione verso le fabbriche del Nord dei padri di famiglia del Sud, che riuscivano a mandare alle proprie famiglie gran parte del loro stipendio.

Fine della competitivita’

Ma la competitivita’ dovuta ai bassi salari, non e’ eterna, in Italia duro’ vent’anni, il ricco contesto europeo nel quale si trovava l’Italia non permise di prolungare oltre questa situazione. Cominciarono alla fine degli anni ’60 e agli inizi degli anni ’70 le rivendicazioni salariali e gli scioperi. In questo modo tra il 1968 e il 1973 il livello dei salari degli operai raddoppio’. Il secondo fattore produttivo che incremento’ il suo costo fu l’energia. Il 6 Ottobre del 1973 Egitto e Siria attaccarono Israele, il 17 Ottobre la guerra volge al termine, con la vittoria di Israele, con un colpo di coda i Paese produttori di petrolio (Opec) decidono di ridurre (e in alcuni casi bloccare) le esportazioni di petrolio verso i Paesi occidentali. Il prezzo del petrolio al barile passa in breve tempo da 3 dollari a 12 dollari, rapportato ai giorni nostri (tassi di cambio del 2007) significa un incremento da 10 a 40 dollari.

Svaniscono cosi’ i vantaggi dell’Italia, raddoppiando i salari e quadruplicando il prezzo del petrolio. L’Italia a questo punto ha due strade da percorrere, operare una pesante riforma strutturale, cercando una nuova strada per la crescita, cercando di trovare la sua competitivita’ in altri fattori ad esempio, puntando alla soluzione dei suoi problemi. Oppure non affrontare il problema. Ovviamente sceglie la seconda strada, piu’ facile nel breve periodo, ma che si dimostrera’ disastrosa nel medio-lungo periodo.

L’inizio della fine

Se le imprese non possono piu’ affrontare costi di energia e lavoro cosi’ alti, arriva l’intervento pubblico a salvare chi strilla di piu’, o chi porta piu’ voti. Che siano essi pensionati, operai, piccole imprese o abitanti del Sud. Interventi che finiscono per pesare sul bilancio dello Stato. Ad aggravare il tutto vi era una classe dirigente formata da un partito di maggioranza relativa (Dc) che di volta in volta non potendo governare da sola si alleava con socialisti e socialdemocratici. In piu’ Dc e Psi erano grossi partiti formati da fazioni interne e correnti piu’ o meno forti, che pero’ minavano la stabilita’ delle maggioranze, riducendo di molto la vita media dei governi. Quindi una politica debole, che per reggersi doveva accontentare tutti e non scontentare nessuno. Rimandando all’infinito quelle riforme necessarie ma impopolari.

Nella politica dell’aiuto statale, della spesa alta, nacque nel 1970 lo Statuto dei lavoratori e nel 1975 la scala mobile venne estesa a tutti i lavoratori. In questo modo i lavoratori vedevano i loro salari crescere in base all’inflazione dell’anno precedente, facendo pero’ cosi’ aumentare l’inflazione di quell’anno e cosi’ via in una spirale prezzi salari che fece crescere l’inflazione in Italia a due cifre. In piu’ nel 1971 gli Stati Uniti dichiararono conclusi gli accordi di Bretton Woods del 1944 sui tassi di cambio.

La competitivita’ ritrovata

Ecco dunque la grandiosa idea, usare la svalutazione della lira come vantaggio competitivo. Svalutando la lira si poteva riconquistare competitivita’ sui costi confronto ai Paesi in cui esportavamo i nostri prodotti. Recuperammo in questo modo competitivita’ e margini di profitto. Ma si tratta di un trucco che dura poco, basta infatti che lo utilizzino anche altri Paesi nostri concorrenti ed ecco svanire il vantaggio. Cosi’ con l’inflazione da una parte e la svalutazione dall’altra l’Italia riusci per qualche anno a continuare la sua crescita truccata accontentando tutti, imprese e lavoratori. Ma c’erano comunque imprese che non ce la facevano, dunque per loro aumentarono gli aiuti statali, con la cassa integrazione guadagni e i prepensionamenti. Anche le piccole imprese (che costituivano il 97 per cento del totale) ricevettero forti aiuti, sotto forma di incentivi. Imprese che avevano vantaggi a restare piccole. In questo periodo, tra la meta’ degli anni ’70 e la prima meta’ degli anni ’90 nacquero e si diffusero anche le pensioni non coperte dai contributi. Che aggravarono ulteriormente la gia’ drammatica situazione del bilancio pubblico (il debito previdenziale viene oggi stimato tra il 120 e il 140 del Pil).

Troppa inflazione

Questo sistema permise di conservare la crescita (anche se in misura molto ridotta rispetto a prima) fino agli inizi degli anni ’80. In questo periodo il petrolio subi’ una nuova impennata e il tasso di inflazione sfioro’ il 20 per cento. Cosi’ prendendo finalmente atto della pericolosita’ dell’inflazione il 14 Febbraio 1984 il Governo Craxi taglio’ la scala mobile di 4 punti percentuali. Inoltre, nel 1981 ci fu anche il divorzio tra la Banca d’Italia e il Tesoro, la politica monetaria e il controllo dell’inflazione non erano piu’ facili armi politiche, e la Banca d’Italia non era piu’ costretta a sottoscrivere i titoli del debito pubblico. Da questo momento se il Tesoro voleva finanziarsi tramite l’emissione di titoli pubblici, l’avrebbe dovuto fare a prezzi di mercato.

Debito pubblico

Il fatto che il debito pubblico fosse diventato piu’ costoso non fermo’ pero’ la politica dell’indebitamento e della spesa pubblica. Cosi’ dopo il decennio dell’inflazione (anni ’70) arrivo’ il tempo del debito pubblico (anni ’80), proseguendo anche con le svalutazioni della lira, per non perdere troppa competitivita’.

Negli anni ’90 pero’ avviene un importante mutamento delle condizioni. Da un lato lo scandalo di Mani pulite, dall’altro un debito pubblico al 120 per cento del Pil e la perdita continua di competitivita’ con un Pil che cresce sempre meno. L’Italia e’ vicina alla crisi finanziaria. Alto debito pubblico, spesa incontrollabile, margini ridotti per gli aumenti della tassazione. L’Italia e’ in trappola e gli speculatori ne approfittano. L’Italia e’ dunque costretta a svalutare fino ad uscire dal Sistema monetario europeo nel Settembre del 1992.

In queste condizioni drammatiche, il Governo Amato ridusse il debito pubblico tendenziale di 90 mila miliardi di lire. Una cifra enorme, il 7 per cento del Pil. Nel 1993 Ciampi continuo’ l’opera siglando un accordo di moderazione salariale. Con il Trattato di Maastricht del 1991, con Amato, Ciampi, Dini e Prodi l’Italia inizio’ il difficile cammino verso l’equilibrio del bilancio, con la prospettiva e il desiderio dell’ingresso nell’euro. Il rapporto tra deficit pubblico e Pil scese dal 10 al 3 per cento e la spesa pubblica al netto degli interessi scese dal 43 al 41 per cento del Pil. Dal 1994 al 2001 l’indebitamento delle pubbliche amministrazioni e’ diminuito di quasi 8 punti (da 9,3 a 1,4).

C’e’ ancora tanto da fare

Ma la storia non e’ ancora finita, il nostro debito pubblico e’ ancora troppo elevato, la nostra spesa pubblica puo’ ancora essere ridotta. Per ridurre il debito pubblico occorre infatti una riduzione della spesa, i margini per un incremento della tassazione non esistono, a meno di ulteriori perdite di competitivita’. Ci sono invece ampi margini per un recupero dell’evasione (a patto che non si traduca in un incremento della spesa), in questo senso una riduzione (anche se modesta) della tassazione puo’ essere di grande aiuto. Dunque una riduzione del deficit, con l’obiettivo di ottenere un avanzo. Le altre strade non sono consigliabili (una comporterebbe l’acquisto dei titoli pubblici da parte della banca centrale, il che comporta un aumento dell’inflazione, l’altra e’ quella di non rimborsare i titoli del debito pubblico, tecnica Argentina).

Comunque la vera sfida e’ il Pil, dobbiamo riprendere a crescere quanto o piu’ degli altri, e per farlo dobbiamo capire il nostro ruolo internazionale, occorre investire in tecnologia e conoscenza, creare un capitale umano capace di accogliere le nuove sfide, creare un terreno fertile per accogliere il capitale straniero, eliminare le distorsioni alla concorrenza, togliendo tutti quegli incentivi e sussidi che creano disincentivi allo sviluppo e alla crescita. Eliminare gli enti inutili e controllare e responsabilizzare gli enti pubblici, terreno fertile per aumenti di spesa improduttiva e favori poco trasparenti.

Questa e’ la sfida che dobbiamo affrontare, recuperare quella competitivita’ perduta da tempo, ma recuperarla in una prospettiva di medio-lungo periodo, senza trucchi, con uno sviluppo reale.

Grafico 1: andamento del Debito pubblico e del Pil dal 1970 al 2009

Grafico 2: andamento del rapporto Debito/Pil dal 1970 al 2009

Fin dall’istituzione del Mercato Comune l’agricoltura europea ha avuto un’eccessiva protezione, causando prezzi piu’ alti dei prodotti alimentari e un sistema produttivo altamente inefficiente. La riunione di mercoledi’ non ha cambiato nulla, ha conservato lo status quo della Pac, prolungando ulteriormente il sistema dei sussidi e delle quote. In Italia l’attenzione si concentra sul fatto che dobbiamo pagare multe per aver sforato le quote, quindi il problema diventa come alzare queste quote. Invece dovremmo capire se le quote di produzione hanno o meno una giustificazione economica e analizzare i costi e i benefici per gli allevatori e per tutti i cittadini.

La nascita delle quote latte

Al comparto lattiero-caseario e’ stata da sempre accordata un’eccessiva protezione fin dai tempi della Cee. Agli inizi degli anni ’60 venne istituita una tariffa doganale comune a livelli ben piu’ elevati di quelli previsti inizialmente nel Trattato di Roma (sarebbe dovuta essere pari alla media ponderata delle tariffe vigenti nei quattro Paesi fondatori). Vennero fissati dei prezzi interni superiori rispetto ai prezzi sui mercati internazionali, in questo modo si mantennero intatte le strutture produttive fatte anche di tantissime micro-imprese inefficienti con alti costi di produzione. Dall’altro lato permise invece alle grandi (ed efficienti) imprese produttrici di incrementare le rendite fondiarie.

Tutto e’ rimasto come allora, secondo le stime dell’Ocse il prezzo comunitario del latte e’ piu’ alto rispetto al prezzo “alla frontiera” del 50 per cento. Le lobby delle organizzazioni dei produttori sono riuscite a mantenere alti i prezzi sul mercato interno. Questo sistema, creando un mercato sostenuto artificialmente, dava luogo a eccedenze della produzione. Eccedenze insostenibili, tanto che gia’ alla fine degli anni ’60 venivano svendute all’Urss a un prezzo talmente basso da non ripagare neppure il costo del trasporto. Questo costo di smaltimento delle eccedenze gravava sul bilancio europeo ed era dunque ben visibile. I cittadini cominciarono quindi a protestare e si cerco’ una “soluzione”.

Arrivarono dunque i sussidi all’esportazione, ossia veniva coperta (con il denaro dei contribuenti) la differenza tra prezzo interno e prezzo internazionale. Pur di mantenere alto il prezzo interno dunque pensarono bene di far pagare il costo al contribuente. Questo sistema venne interrotto per la forte opposizione del Gatt. Tramontati dunque i sussidi all’esportazione andava trovata un’altra “soluzione” per le eccedenze.

Ecco, dunque nascere (pur di non ridurre il sistema di protezione) l’idea delle quote di produzione. Una soluzione che creava un sistema peggiore del monopolio. In un monopolio infatti il produttore o stabilisce le quantita’ o stabilisce il prezzo, in questo sistema di quote invece veniva stabilito sia il prezzo interno, sia la quantita’ (tramite appunto le quote). Creando e mantenendo le inefficienze e i costi, tutto a spese dei consumatori. Costi pero’ non piu’ iscritti nel bilancio europeo (come avveniva con le distruzioni e/o svendite delle eccedenze e con i sussidi alle esportazioni), ma distribuiti sulla collettivita’.

Con il sistema delle quote le imprese produttrici sono vincolate nei quantitativi da produrre, ma e’ un sistema che penalizza chi ha una struttura produttiva inefficiente, come appunto l’Italia, fatta di micro-imprese. Ricordo che fin dai primi anni ’60 il sistema di protezione ha fatto si che la struttura restasse immutata, le micro-imprese inefficienti sono sopravvissute grazie ai sussidi e ai prezzi alti, le grandi imprese hanno goduto di rendite. Abbiamo dunque la situazione in cui Paesi come l’Italia fatti da micro-imprese inefficienti hanno nel loro complesso una bassissima produttivita’. Basti pensare che l’Italia e l’Olanda hanno una produzione del tutto simile, anche il numero di capi di bestiame e’ simile. Ma in Italia abbiamo un numero di imprese doppio rispetto all’Olanda. Perche’? Perche’ in Olanda prima dell’istituzione della Comunita’ europea non vigeva un mercato protetto. In questo modo sono sparite le imprese inefficienti e si sono sviluppate e ingrandite quelle efficienti.

Come funzionano le quote

Nel 1984 (regolamento comunitario 856/1984) venne istituito il sistema di prelievo supplementare nel settore del latte. Nato con l’obbiettivo di ridurre lo squilibrio tra domanda e offerta e dunque eliminare le eccedenze. Le quote di produzione riguardano i quantitativi massimi che ogni singolo produttore puo’ produrre. Chi sfora la quota deve pagare una penale, chi non la raggiunge puo’ cedere la differenza ad altri produttori. A livello di Paese si sommano le eccedenze e il Paese dovra’ pagare la multa, poi rivalendosi sui produttori. Nel 1984 si stabilirono le quote di ogni singolo Paese sulla base del quantitativo prodotto l’anno precedente, questo costitui’ il Quantitativo Globale Garantito, poi ripartito da ogni singolo Paese tra i vari produttori.

L’Italia che sfora

Mediamente negli ultimi 5 anni l’Italia ha prodotto circa 500 mila tonnellate di latte in piu’ rispetto alla sua quota, il che si traduce in oltre 4500 aziende multate per oltre 1 miliardo e 800 mila euro. Il ministro Luca Zaia subito dopo l’insediamento al ministero denunciava “la palese ingiustizia subita dal nostro Paese a causa delle quote latte che da un lato ci hanno condannato a smaltire le eccedenze degli altri paesi e dall’altro ci hanno costretto a pagare multe salate anche se la produzione italiana e’ sempre rimasta di gran lunga inferiore al fabbisogno nazionale“. Non stupisce dunque che lo stesso ministro definisca questo risultato, “una vittoria straordinaria“. Le multe comunque resteranno, l’Italia dovra’ procedere dunque con la distribuzione delle quote tra i vari produttori, tuttavia resta il premio a chi ha fatto il “furbo”, infatti “le quote latte addizionali saranno assegnate in via prioritaria a quei produttori che sono stati responsabili del superamento della quota nazionale di latte“. Meno male che l’obiettivo era porre rimedio ad un’ingiustizia. A questo si aggiunga il fatto che l’incremento delle quote latte vedra’ come contropartita una riduzione dei sussidi ai produttori.

I problemi rimangono

L’aumento della quota italiana di produzione di 600 mila tonnellate costituisce un incremento del 6 per cento (e’ stato previsto in tutta Europa dell’1 per cento all’anno, in Italia sara’ del 5-6 per cento gia’ a partire dal primo aprile 2009), che non risolve il problema. L’Italia produce circa 11 milioni di tonnellate, siamo al secondo posto al mondo (dopo la Germania) come importatori e all’ottavo come esportatori. La quota mondiale italiana e’ del 4 per cento come esportatore e del 9 per cento come importatore. Se controlliamo l’andamento di queste variabili dal 1999 al 2007 notiamo che le nostre esportazioni sono aumentate del 76 per cento, mentre le nostre importazioni sono aumentate solo del 24 per cento. Dal 2000 al 2007 le esportazioni di prodotti lattiero-caseari italiani sono passate (in valore equivalente di tonnellate latte) da 1.992.000 a 2.665.000, con un incremento del 34 per cento. Le esportazioni dei formaggi sono incrementate del 44 per cento. I consumi interni di prodotti lattiero-caseari in Italia dal 2000 al 2007 sono sostanzialmente inalterati, con un minimo incremento del 6 per cento.

Il vero problema in Italia e’ dato dalla presenza di imprese inefficienti e dalla loro bassa produttivita’, in Europa siamo al terzo posto per il prezzo del latte alla stalla, dopo Cipro e Grecia (dovuto all’inefficienza delle nostre imprese). Insomma, siamo nella situazione in cui senza un sistema di quote latte e di prezzi interni mantenuti artificialmente elevati, vedremo sparire gran parte delle imprese produttrici italiane, perche’ piccole e inefficienti. Senza un cambiamento della struttura produttiva restera’ il problema in Italia, indipendentemente dalla quota a noi assegnata.

Era partito nella sua nuova avventura da Ministro dell’Economia con tanto pessimismo, pareva che l’Italia nulla potesse da sola, quindi comincio’ a portare le sue idee prima al G-8 di Hokkaido (con le sue manie di persecuzione sulla speculazione), poi recentemente all’Ecofin di Nizza (con la sua idea pericolosa dei fondi sovrani europei). Entrambe le volte Tremonti e le sue idee sono state ignorate, mentre l’idea di Mario Draghi (criticata da Tremonti che la considera un’aspirina) veniva accolta positivamente.

Forse per questo motivo ora Tremonti vede le cose piu’ positivamente, davanti ai banchieri nella sede dell’Abi a Palazzo Altieri ha detto:

Giulio Tremonti
“Dopo la crisi, perche’ la crisi finira’, l’Italia sara’ piu’ forte di prima e piu’ forte degli altri.”

L’Italia come il Paese che si credeva il piu’ forte del Mondo fa un po’ sorridere, a luglio scrivevo a proposito dei pericoli di una crisi in Germania, ora la crisi in Germania pare proprio sia arrivata, e si vedono le conseguenze in Italia. La domanda interna e’ ferma, la produzione e’ in calo, l’inflazione cresce, il Pil e’ da recessione. Abbiamo gravi problemi strutturali, industriali e della distribuzione, bassa produttivita’, ecc. Pero’ secondo Tremonti siamo il Paese piu’ forte del mondo, e questo perche’ le famiglie italiane:

Giulio Tremonti
“non sono indebitate [...] non si sono fatte prendere dalle vertigini del consumo e del debito ma puntano ancora sul risparmio.”

Le famiglie italiane no, ma Giulio Tremonti si era fatto prendere eccome “dalle vertigini del consumo e del debito“. Nel 2003 (Governo Berlusconi, Tremonti Ministro dell’Economia) infatti venne approvato il Dpef, anche se, rispetto al progetto originario, mancava qualcosa. Mancava un’idea di Tremonti contenuta nel progetto, idea che prevedeva un’ipoteca sulle case, una sorta di rendita in cambio della nuda proprieta’. Vediamo un po’ il dettaglio del pensiero di Tremonti nel 2003 con qualche passo preso dal progetto del Dpef scritto da Tremonti.

La proposta di Tremonti prevedeva la possibilita’ di trasformare il valore dell’immobile in denaro contante, ossia “generare flussi di cassa, rifinanziando mutui preesistenti“. Grazie alla “crescita dei prezzi delle case che aumenta il valore ipotecabile” e ai “minori tassi di interesse che riducono la rata del mutuo“. Insomma, l’idea di Tremonti era quella di alimentare la bolla immobiliare e far indebitare le famiglie italiane. Spingere quindi le famiglie a farsi prendere “dalle vertigini del consumo e del debito“. Un’idea tremenda, la cui paternita’ non e’ proprio di Tremonti, infatti lui la voleva copiare da altri Paesi (gli stessi che oggi soffrono la crisi piu’ degli altri e che Tremonti voleva emulare), Paesi dove “i prezzi delle abitazioni risultano costantemente in crescita dal 1998” e dove il “rapporto tra ricchezza immobiliare e reddito disponibile risulta particolarmente elevato“.

Insomma, da questo si evincono due fatti. Il primo e’ che Tremonti non e’ un lungimirante, il secondo e’ che se fosse stato per lui ora staremmo qui a piangere senza casa e in una crisi finanziaria molto simile a quella statunitense.

Parrebbe infatti, a sentire le dichiarazioni di Brunetta, che i dipendenti pubblici avendo paura di lui abbiano deciso in gran percentuale di non fare piu’ i fannulloni. A Maggio 2008 ci sono stati il 15 per cento di assenze per malattia in meno rispetto allo steso mese del 2007, percentuale che a Giugno 2008 passa al 20 per cento in meno rispetto a Giugno 2007. Non c’e’ che dire, un risultato importante.

Pero’, se andiamo a leggere attentamente quanto accaduto vediamo che l’indagine e’ stata effettuata dal ministero della Funzione Pubblica su un campione di 27 amministrazioni. Dall’indagine risulta che il numero delle assenze per malattia e’ risultato in calo rispetto all’anno precedente nel 74 per cento dei casi. Un calo in linea con quanto gia’ stava avvenendo da almeno il 2005, quando dalle 18 giornate in media di malattia si e’ passati alle 10 del 2006.

Ma non basta, infatti a superare il 15 per cento di calo delle assenze sono solo il 26 per cento dei casi (7 amministrazioni su 27), un risultato non esaltante, certo ci sono punte del 50 per cento di calo delle assenze, la media arriva cosi’ al 10 per cento a Maggio e al 20 per cento a Giugno, ma anche cosi’, non si puo’ con certezza far risalire la causa all’iniziativa di Brunetta. Anche perche’ essendo il calo iniziato ben prima, non vi e’ una diretta ed evidente relazione di causa ed effetto. Oltretutto il campione non e’ detto sia rappresentativo dell’intera Pubblica amministrazione.

E’ un bene che il ministro Brunetta si entusiasmi per quello che vuole fare e che in parte sta facendo, ma dovrebbe essere piu’ concentrato sui veri risultati, non su numeri che lasciano il tempo che trovano. Inoltre occorre gia’ pensare all’immediato futuro, scrive Phastidio: “per ora siamo riusciti a curare i pubblici dipendenti piu’ cagionevoli di salute, trattenendoli in ufficio, ma a breve occorrera’ anche capire a fare cosa“. Onde evitare di ottenere semplicemente il risultato di trasformare i fannulloni in nullafacenti.

Il presidente di Confindustria Emma Marcegaglia ha chiesto di rinviarne l’entrata in vigore, perche’ “cosi’ com’e’ fatta non va bene“, questa richiesta ha incontrato subito l’appoggio del ministro per lo sviluppo economico Claudio Scajola che ha detto “la norma e’ per certi aspetti impraticabile e bisogna dunque rivederne alcuni aspetti a tutela del consumatore perche’ non ci sia una risposta beffarda per chi vuole riconosciuti i propri diritti“, posticipandone l’entrata in vigore al primo Gennaio 2009. Le associazioni dei consumatori hanno respinto le critiche, ovviamente, sono infatti le parti piu’ favorite dall’attuale class action all’italiana.

La class action e’ stata introdotta con la Legge finanziaria 2008, cosi’ com’e’ e’ limitata e migliorabile, anche se comunque va apprezzato il tentativo. I limiti sono comuni a quelli di leggi simili in vigore in altri Paesi europei, in Francia l’action en représentation conjointenel del 1993, in Spagna le actiones colectivas indemnizatorias del 2000, nello stesso anno nel Regno Unito la group litigation, infine nel 2005 in Germania la Gesetz zur Einführung von Kapitalanleger-Musterverfahren. Limiti che derivano da un’impostazione legislativa che ci differenzia dagli Stati uniti rendendo da noi piu’ difficile il ricorso alle azioni collettive.

Tuttavia il tempismo di confindustria e la prontezza di riflessi di Scajola sono sospetti, arrivano infatti in coincidenza con il deposito presso il tribunale di Milano della prima causa civile di questo tipo, causa avviata da Deminor e Altroconsumo contro le banche e i revisori coinvolti nel crac Parmalat.

Tralasciando queste faziose allusioni, riprendiamo l’analisi della class action all’italiana. Se questo strumento fosse stato studiato bene, permetterebbe non solo di tutelare i titolari di pretese di modesta entita’, ma realizzerebbe proficue economie di scala, ridurrebbe la quantita’ di giustizia domandata, eliminerebbe processi fotocopia e accorcerebbe i tempi di pendenza delle cause. Inoltre sarebbe in grado di contenere il rischio di giudicati difformi e grazie alla minaccia concreta di un diritto effettivo, spingerebbe gli agenti economici verso condotte socialmente piu’ responsabili.

Il modello a cui anche in Italia ci siamo ispirati e’ quello statunitense, ma l’abbiamo copiato male, sparisce il principio, che esiste negli Stati Uniti, di libero accesso all’azione collettiva, da noi solo enti come le associazioni dei consumatori (a livello nazionale) e i comitati (purche’ “adeguatamente rappresentativi”) sono autorizzati. E questa differenza non e’ cosa di poco conto, escludere i singoli consumatori dalla legittimazione attiva potrebbe dar vita alla nascita di inutili e dannosi centri di potere con nuovi conflitti di interessi.

L’altro grave limite e’ che, mentre negli Usa il ricorso alla class action non e’ limitato al verificarsi di fattispecie predeterminate, in Italia si e’ deciso di fare un elenco delle ipotesi di ammissibilita’ facendo riferimento agli illeciti contrattuali sorti nell’ambito della contrattazione di massa, agli illeciti extracontrattuali, alle pratiche commerciali illecite e ai comportamenti anti-concorrenziali. Dando vita a una ingiusta esclusione di fattispecie assolutamente non marginali.

Negli Usa la class action spaventa ed e’ forte perche’ capace di risolvere con un’unica decisione un numero altissimo di controversie. E quell’unico evento all’origine del processo collettivo interessa tutti i soggetti coinvolti, l’estromissione dalla classe e’ concessa solo su richiesta attraverso l’opting-out. Invece da noi la sentenza e’ efficace solo per chi hanno richiesto di entrare nella class action, l’opting-in, cosi’ pero’ si favorisce la nascita di classi parziali, incomplete e con minor forza processuale.

Ma la differenza che potrebbe creare maggiori problemi (ed e’ con tutta probabilita’ la ragione della preoccupazione di Emma Marcegaglia) e’ che manca un filtro nella fase introduttiva del giudizio che crea un forte incentivo alla proposizione di cause collettive, anche pretestuose, per via dello strapotere contrattuale che avrebbero le associazioni dei consumatori nei confronti delle imprese convenute, dei consumatori stessi e anche dei politici. Questo strumento fornisce alle associazioni dei consumatori una ricca fonte di reddito, l’assenza (o comunque la limitatezza) dei costi a fronte di potenzialmente altissimi benefici (sia economici sia di altro tipo) fa si che l’incentivo alle cause sia altissimo. L’avversario invece (la parte in causa) ha difficolta’ a difendersi e sara’ comunque danneggiato dall’esposizione alle cause per i danni di reputazione e anche nella sua solidita’ finanziaria (le possibili perdite nelle cause civili vanno infatti “stimate” in base anche al valore della domanda di risarcimento e su questa base iscritte regolarmente in bilancio).

Ma anche i consumatori non ne escono meglio, se infatti il provvedimento emesso al termine del giudizio collettivo risulta favorevole alla domanda della parte attrice, negli Stati Uniti la sentenza liquida i membri della classe, da noi vengono invece determinati i criteri che permettano di quantificare il risarcimento, ma la sentenza non e’ di condanna al pagamento ma di accertamento. Segue poi un allungamento dei tempi per via dell’apertura di un’ulteriore fase conciliativa.

Se fatta bene la class action garantisce la tutela delle situazioni marginali, permette di ridurre i costi privati e pubblici della giustizia, disincentiva i comportamenti opportunistici delle imprese. Tuttavia in Italia, una serie di leggi (comuni al resto d’Europa) impediscono di creare una class action all’americana, facendo si che ci si debba accontentare di una class action all’italiana (o all’europea) molto limitata e con tanti problemi.

Nel lontano 1984 le televisioni, a diffusione locale, ma sparse per tutta Italia, di Silvio Berlusconi cominciarono a mandare in onda contemporaneamente su tutto il territorio nazionale gli stessi programmi, questo fu realizzato con un semplice stratagemma, infatti alle varie televisioni locali veniva consegnata una videocassetta con lo stesso contenuto da mandare in onda nello stesso istante. Questo sistema si chiama interconnessione funzionale, vietato della Legge n. 103/1975, che consentiva solo alla Rai di trasmettere a livello nazionale. Proprio in base a questa violazione il pretore di Pescara e quello di Roma oscurarono le trasmissioni di Berlusconi nelle rispettive Regioni. Per attirare maggiormente l’attenzione sulla facenda, prima che venisse fatto a livello nazionale, Berslusconi decide di spegnere tutte le sue televisioni.

Da qui comincia l’intervento politico dei decreti legge salva Fininvest, col governo Craxi che permette alle reti private di Berlusconi di continuare a trasmettere provvisoriamente (non c’e’ niente di piu’ definitivo del provvisorio in Italia) a livello nazionale. Qualche anno piu’ tardi arriva la legge Mammi’, la Legge n. 223/1990, che di fatto legittima la situazione esistente, con il limite di tre anni, per dare il tempo ad una legge nazionale di disciplinare l’assegnazione delle frequenze. Il decreto legge n. 323/1993 sposta il termine previsto dalla legge Mammi’ di altri tre anni.

Tuttavia la Corte Costituzionale con sentenza n. 420/1994 dichiara illegittimo l’art. 15 della legge Mammi’, articolo che consente ad un solo soggetto di detenere fino a tre reti televisive nazionali, perche’ in contrasto con l’art. 21 della Costituzione, nella sentenza si afferma:

“che il diritto all’informazione garantito dall’articolo 21 della Costituzione implica indefettibilmente il pluralismo delle fonti e comporta il vincolo al legislatore di impedire la formazione di posizioni dominanti [...] la necessita’ di consentire l’accesso al massimo numero possibile di voci non puo’ essere intesa come mera idoneita’ minima di una qualsivoglia disciplina antitrust”.

Berlusconi deve quindi cedere Rete4 perche’ acquistandola nel 1984 lo ha messo in una posizione dominante. Resta comunque salvo il termine previsto dal decreto legge n. 323/1993 che rimanda ogni decisione all’agosto 1996, ma impone al legislatore di emanare al piu’ presto una legge per ridurre il limite numerico delle reti concedibili ad uno stesso soggetto.

Arriva cosi’ la Legge n. 249/1997 che impedisce ad un singolo soggetto di detenere piu’ del 20 per cento delle reti televisive nazionali (Rete 4 sarebbe dunque di troppo). Tuttavia prevede che le emittenti possedute oltre quel 20 per cento possono comunque continuare a trasmettere in via transitoria fino a quando lo stabilira’ l’Authority per le Comunicazioni. A partire da questo momento (che la legge non stabilisce, demandandolo all’Authority) queste reti (Rete 4) dovranno trasmettere esclusivamente via satellite o via cavo.

Interviene nuovamente la Corte Costituzionale, che si sente presa in giro da quella legge e con la sentenza n. 466/2002 la dichiara incostituzionale, stabilendo lei il termine inderogabile entro il quale le emittenti eccedenti il limite del 20 per cento (Rete4) dovranno andare sul satellite, questo termine e’ il 31 dicembre 2003.

In tutto questo Europa7, la televisione di Francesco di Stefano, c’entra solo indirettamente, infatti nel 1999 vince la gara per il rilascio di nuove concessioni televisive nazionali, ma non le vengono assegnate le frequenze, per cui se dal primo gennaio 2004 Rete4, che causa la posizione dominante di Mediaset, dovra’ andare sul satellite, Europa7 potra’ prendere le sue frequenze.

Purtroppo per Europa7 (e per fortuna di Rete 4) arriva la legge Gasparri, la Legge n. 112/2004, che, pur confermando il limite del 20 per cento la rimanda:

“all’atto della completa attuazione del piano nazionale di assegnazione delle frequenze radiofoniche e televisive in tecnica digitale”.

Inoltre prevedendo l’introduzione del digitale terrestre, prevede il diritto di prelazione per le emittenti che gia’ operano nell’analogico, espandendo al digitale l’oligopolio presente nell’analogico. Ed ecco la magia, fino a questo termine, chi ha fino ad ora trasmesso in analogico potra’ continuare a farlo. Questo termine era inizialmente previsto per il 31 dicembre 2006, poi viene rinviato al 31 dicembre 2008, ora si parla del 31 dicembre 2012. Ma sono possibili nuovi rinvii.

Vedendo sfumare ogni speranza Europa7 ricorre per vie legali, e cosi’ il 31 gennaio 2008 la Corte di Giustizia Europea risponde ai quesiti posti dal Consiglio di Stato (davanti al quale Di Stefano ha trascinato Ministero delle Comunicazioni e Agcom chiedendo gli vengano assegnate le frequenze e un risarcimento miliardario) sulla compatibilita’ della normativa italiana in materia radiotelevisiva con il diritto comunitario.

Secondo la Corte di Giustizia le norme comunitarie:

“ostano, in materia di trasmissione televisiva, ad una normativa nazionale la cui applicazione conduca a che un operatore titolare di una concessione si trovi nell’impossibilita’ di trasmettere in mancanza di frequenze di trasmissione assegnate sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati”.

Lo Stato italiano dovrebbe quindi assegnare le frequenze di Rete 4 a Europa7, pena il possibile (probabile) avvio di una procedura di infrazione. E invece il governo Berlusconi corre ai ripari inserendo nel decreto legge dell’8 aprile 2008 n. 59 l’art. 8bis, stabilendo che:

“fermo restando quanto stabilito dalla vigente normativa in materia di radiodiffusione televisiva […] la prosecuzione nell’esercizio degli impianti di trasmissione e’ consentita a tutti i soggetti che ne hanno titolo, fino alla scadenza del termine previsto dalla legge per la conversione definitiva delle trasmissioni televisive in tecnica digitale”.

Riproponendo quanto gia’ previsto dalla legge Gasparri, insomma, potevano pure evitarne la riproposizione, avrebbero evitato di andare sotto alla sua votazione. Anche perche’ la Corte di Giustizia ne aveva pochi mesi prima dichiarato la contrarieta’ alle norme di diritto comunitario.

Ora il Consiglio di Stato sul caso Europa7 se ne lava le mani, e passa la palla al Governo. Fatto che ognuno interpreta un po’ come gli pare, la verita’ e’ che il Consiglio di Stato sapeva benissimo che qualunque decisione avesse scelto, la parola finale spetta comunque alla politica, perche’ di problema politico si tratta. Infine, anche se venissero tolte le frequenze a Rete 4 e assegnate a Europa7, questo non risolverebbe l’assenza di concorrenza tipica del nostro sistema televisivo. Spostare una o piu’ reti nel satellite e porre un limite alla raccolta pubblicitaria, sono questioni inutili, pericolose e fuorvianti.

L’enorme difficolta’ di entrare nel mercato televisivo e’ il vero nodo da sciogliere, ed e’ qui che si dovrebbe intervenire, e lo si potrebbe fare vendendo due delle tre reti pubbliche. Tenendone solo una in mano allo Stato, farne una vera televisione pubblica, che non badi allo share, che non faccia affidamento sulla pubblicita’, ma che sia un canale informativo ed educativo vero. Ci pensera’ il mercato a fare concorrenza a Mediaset e a risolvere il “conflitto di interessi”. Ed e’ qui il vero conflitto di interessi, che non e’ esclusivita’ di Silvio Berlusconi, ma di tutta la politica, che grazie all’assenza del mercato si garantisce le tre reti pubbliche.

Sono 9 milioni i rom e i sinti che vivono in Europa, ma solo 2 milioni vivono nell’Europa Occidentale. Questa e’ la ripartizione della popolazione rom e sinti:
- Spagna: tra i 650mila e gli 800mila;
- Francia: tra i 280mila e i 340mila;
- Grecia: tra i 160mila e i 200mila.;
- Italia: tra i 120mila e i 150mila.

Non c’e’ dunque un’invasione in Italia, anzi il numero e’ inferiore rispetto ad altri Paesi. Inoltre, la colpa che si e’ data all’ingresso della Romania e della Bulgaria nell’Ue rispetto all’aumento del numero dei rom in Italia, ha contribuito a una certa disinformazione. Quando si parla di queste popolazioni rom, bisogna sapere che si tratta in realta’ di un insieme di popolazioni molto diverse tra loro, per lingua, religione, nazionalita’, data di arrivo in Europa e/o in Italia, ecc. Inoltre molte di queste sono ormai nel nostro Paese da molti decenni (se non da qualche secolo), quasi la meta’ di loro e’ con tutta probabilita’ in possesso della cittadinanza italiana. Il resto di loro sono divisi tra chi ha una nazionalita’ di un Paese comunitario, chi e’ un rifugiato e proviene dall’ex Jugoslavia, poi ci sono gli apolidi, gli immigrati con e senza permesso di soggiorno.

Il problema e’ che l’Italia non ha gestito le popolazioni rom e sinte (e’ sbagliato chiamarli nomadi, solo il 15-30 per cento conducono una vita itinerante, la maggior parte o non lo e’ piu’ da tempo o non lo e’ mai stato). Il nostro Paese non ha richiesto fondi comunitari per realizzare politiche rivolte a rom e sinti, lo hanno fatto invece la Spagna e altri Paesi. Per quanto riguarda le politiche di accoglienza, si interviene allestendo i cosiddetti “campi nomadi“, che col tempo sono diventati una causa del problema. E gia’ eravamo stati criticati dal comitato delle Nazioni Unite sull’eliminazione della discriminazione razziale nel 1999:

Committee on the Elimination of Racial Discrimination (Cerd)
“In aggiunta alla frequente mancanza dei servizi di base, l’abitare nei campi porta non solo alla segregazione fisica della comunita’ rom dalla societa’ italiana, ma anche all’isolamento politico, economico e culturale”.

Per cui l’emergenza rom e’ figlia dell’incapacita’ del Governo italiano, che ha creato “soluzioni” ghettizzanti e stigmatizzanti. Una situazione in cui i Comuni non intervenivano sperando che i rom si spostassero da qualche altra parte. E a questa incapacita’ ha risposto l’esasperazione degli italiani che ha portato a situazioni estreme, e che rischiano di portare anche il Governo a prendere ancora una volta decisioni sbagliate.

Occorrerebbero interventi non generalizzati di espulsione e criminalizzazione, ma interventi mirati, con la costruzione di strutture abitative vere, aprendo un dialogo con i diretti interessati e con le comunita’ locali. Occorre reprimere i comportamenti illegali, coinvolgere e responsabilizzare gli interessati. Senza criminalizzazioni generalizzate e pregiudiziali. Servono inoltre progetti di avvio al lavoro. Certo che se avessimo richiesto i finanziamenti a suo tempo avremmo i fondi necessari.

Abbiamo creato una situazione che non riusciamo piu’ a gestire, e anziche’ risolverla civilmente pensiamo di sbarazzarcene, perche’ siamo incapaci di affrontare i problemi in modo serio, con interventi strutturali, eliminando i “campi nomadi” e sistemando queste persone in strutture umane. Creare il reato di immigrazione clandestina significa creare dal nulla migliaia di latitanti, con un incremento esponenziale delle spese per la Giustizia tra processi ed espulsioni, quando sarebbe invece piu’ urgente costruire carceri e riformare il sistema Giustizia.

La Finanziaria 2008 prevede una detrazione pari all’1,33 per mille della base imponibile Ici fino ad un massimo di 200 euro, questa misura si somma alla detrazione gia’ esistente pari a 103,29 euro. Per cui si potra’ arrivare ad un massimo di 303,29 euro.

Questa misura viene maggiormente incontro alle famiglie con un reddito medio e basso, anche se non e’ legata al reddito ma al patrimonio immobiliare, e il costo di questa agevolazione e’ invece spalmato su tutta la popolazione. Le detrazioni dell’Ici non possono penalizzare i Comuni, infatti questi riceveranno dallo Stato un rimborso che compensera’ per intero le loro minori entrate. L’abolizione totale prevista dal Governo Berlusconi costera’ circa 2 miliardi di euro.

Questi 2 miliardi che vanno in favore delle famiglie con reddito medio-alto (visto che per gli altri la detrazione dell’Ici era gia’ prevista) saranno pagati da tutti, quindi anche da chi ha un reddito medio-basso. Mentre la misura prevista dal Governo Prodi aveva una funzione sociale e redistributiva, anche se in bassa misura.

Il Governo Berlusconi non fa altro che estendere l’abolizione dell’Ici sulla prima casa, restano escluse le abitazioni signorili, le ville e i castelli, ovvero patrimoni particolarmente consistenti, ma praticamente inesistenti, ne figurano pochissimi negli uffici del catasto, un po’ di piu’ invece nella realta’. Si dovrebbe eventualmente fare una riforma del catasto.