Complessivamente questo calo si traduce, per una famiglia tipo, in un risparmio di 3 euro al mese, di cui 2 euro sull’energia elettrica e 1 euro sul gas. Scende anche il Gpl, il calo in questo caso e’ piu’ consistente (-14,2 per cento), un risparmio di cica 9 euro e 60 centesimi al mese. Questi “risparmi” sono dovuti alle forti riduzioni dei prezzi dei prodotti petroliferi, che cominciano a farsi sentire in Italia anche per i consumatori.

Il basso prezzo del petrolio (valore piu’ basso degli ultimi quattro anni) e’ dovuto al calo della domanda attuale ed attesa. Un calo talmente forte che i Paesi dell’Opec non sono riusciti a far rialzare il prezzo del petrolio neppure dopo aver annunciato dei forti tagli della produzione. I motivi non sono dovuti solo alla bassa domanda, ma anche al fatto che all’interno dell’Opec nessun Paese cominciera’ a tagliare la produzione (riducendo cosi’ vendite e incassi) prima che lo facciano gli altri. Insomma, si sono create le condizioni per cui gli annunci dell’Opec non sono credibili perche’ ogni Paese membro cerchera’ di fare il furbo per guadagnarci. Semplificando, poniamo che tre o piu’ Paesi riducano le produzioni da 100 a 90 ciascuno, questo si traduce in un aumento del prezzo del prodotto da 3 a 4, se un altro Paese non riduce le produzioni, guadagnera’ dalla vendita non piu’ 300 ma 400, mentre i Paesi che hanno ridotto le produzioni non guadagneranno piu’ 300 ma 360. Ovviamente e’ una situazione semplificata, ma e’ chiaro che c’e’ convenienza a non rispettare il cartello, ossia a imbrogliare.

I bassi prezzi del petrolio pero’ hanno un inconveniente, riducono la convenienza (e la possibilita’) di investire. Finche’ durera’ la crisi economica la domanda sara’ bassa, e dunque sara’ basso il prezzo del petrolio, presumibilmente per tutto il 2009. Ma se vengono di conseguenza ridotti i progetti di investimento, sara’ impossibile mantenere il livello di produzione adeguato al “dopo-crisi”, quando la domanda tornera’ ai livelli iniziali. Questo si tradurra’ in una carenza di offerta e in una forte crescita del prezzo del petrolio, forse ai prezzi toccati questa estate, anche oltre i 140 dollari al barile. Discorso simile puo’ farsi per il gas naturale. Occorre dunque prendere quanto prima dei provvedimenti, creando le premesse per ridurre il fabbisogno di petrolio e gas naturale per il 2010.

L’Italia dipende dalle importazioni di idrocarburi (petrolio e gas naturale) per piu’ del 70 per cento del fabbisogno energetico. Questa quota si traduce in bollette molto legate al prezzo del petrolio e del gas, dunque a un costo dell’energia ben piu’ alto di altri Paesi europei. Se l’Italia non prendera’ quanto prima i provvedimenti necessari per ridurre la quota di petrolio e gas naturale del proprio fabbisogno energetico, nel 2010, o comunque appena il prezzo di queste due materie prime salira’ nuovamente, ci troveremmo in forte difficolta’.

Il risparmio di questi Paesi potrebbe determinare l’uscita dalla crisi degli Usa. Perche’ ora gli americani hanno bisogno di soldi, molti soldi, e cinesi, giapponesi e coreani potrebbero essere gli unici finanziatori disponibili. Potrebbe anche essere per loro una buona occasione per accelerare il processo di spostamento del baricentro mondiale dall’Occidente verso l’Asia, approfittando dello stallo economico e dell’inadeguatezza politica dell’Europa.

Insomma, questi tre Paesi asiatici, che detengono il 22 per cento del Pil mondiale, potrebbero muoversi assieme per “salvare” l’Occidente dalla crisi, ovviamente vorranno qualcosa in cambio.

A Dicembre il Tesoro spera di fare il pienone nelle aste dei titoli di Stato, in vista di un 2009 che si preannuncia molto difficile. Perche’ l’anno prossimo i nostri titoli pubblici subiranno la concorrenza di altri Paesi, con titoli ben piu’ sicuri, con rating AAA. Un affollamento che ci vede in svantaggio a causa della nostra misera A, questa differenza va pagata con un premio a chi acquista i nostri titoli. Ma i problemi non finiscono qui, nel 2009 scadranno oltre 200 miliardi di euro in titoli (di cui piu’ della meta’ a medio-lungo termine). Se a Dicembre si prevede il pienone all’asta, non si puo’ essere certi che andra’ altrettanto bene nel 2009.

Grafico 1: Titoli in scadenza nei prossimi mesi in mln. €

Fonte: Dipartimento del tesoro (dati aggiornati al 31 Ottobre 2008)

Grafico 2: Composizione dei Titoli di Stato in circolazione al 31 Ottobre 2008)

Fonte: Dipartimento del tesoro

Che la situazione sara’ difficile e’ chiaro, basta guardare il differenziale raggiunto tra i nostri Btp decennali e i Bund tedeschi, ben 140 punti base. Paghiamo l’1,40 per cento in piu’ di tasso di interesse. Questo spread, che costituisce uno svantaggio, in caso di garanzia statale agli istituti di credito, si trasferirebbe sui titoli obbligazionari delle banche, che vedrebbero abbassarsi i loro rating. Servono urgentemente riforme strutturali che incrementino la nostra capacita’ di rimborsare il debito pubblico.

Tremonti invece sembra puntare al collocamento dei titoli pubblici presso i cittadini italiani, che sostituiscano l’eventuale fuga degli intermediari finanziari e del settore estero. Ma non siamo piu’ nel 1995, quando il 50 per cento dei titoli pubblici era in mano alle famiglie italiane, il 40 per cento in presso le banche e solo il 10 per cento in mano agli investitori esteri. Ora non e’ piu’ cosi’, tra il 1996 e il 1997 la situazione ha cominciato a capovolgersi, secondo i dati del 2006 solo il 10 per cento dei Bot era ancora in mano alle famiglie italiane, solo successivamente all’ultima crisi di borsa le famiglie hanno ripreso gli acquisti dei Bot come bene rifugio. Sempre nel 2006, il 30 per cento era in mano alle banche e il 60 per cento presso il settore estero.

E’ chiaro dunque come in caso di emissione di titoli pubblici da Parte di altri Paesi, magari a tripla A, per trattenere gli investitori esteri sarebbe necessario un alto premio per il rischio sui nostri titoli. Perche’ a differenza delle famiglie italiane gli investitori esteri fuggono dall’Italia con piu’ facilita’, e non c’e’ dichiarazione – del Presidente del Consiglio sull’ottimismo o del Ministro dell’Economia sulla solidita’ dei nostri titoli – che tenga. Insomma, l’Italia e’ in pericolo, i Cds sul debito italiano ammontano a 22,6 miliardi di dollari, le assicurazioni sul rischio default del nostro Paese sono le piu’ trattate sul mercato internazionale.

Puo’ sembrare una contraddizione, quindi e’ meglio che mi ci soffermi un po’ di piu’. Partiamo quindi con l’analisi del mercato del lavoro in Italia. Il nostro Paese vanta uno dei regimi di protezione dei lavoratori a tempo indeterminato tra i piu’ restrittivi di tutta l’area Ocse. Contemporaneamente questo eccesso di immobilismo e protezione e’ compensato da una scarsissima protezione dei disoccupati. Mentre in Europa beneficiano di un sussidio di disoccupazione otto lavoratori su dieci, in Italia lo ricevono solo due disoccupati su dieci.

A questo si aggiunga la necessita’ che si e’ avuta in Italia di creare delle figure contrattuali atipiche per permettere alle imprese una maggior flessibilita’ da contrapporre appunto all’immobilismo del lavoro a tempo indeterminato. Queste nuove figure di lavoratori hanno permesso di dimezzare il tasso di disoccupazione in dieci anni (dal 1997 con la legge Treu), portandolo dal 12 per cento al 6 per cento. Nuovi lavoratori pero’ che vivono in gran parte una situazione che da flessibile e’ diventata precaria. La precarieta’ e’ dovuta a due cause, da un lato la carenza dei sussidi di disoccupazione, dall’altro un immobilismo del resto del mercato del lavoro, per cui e’ difficile riuscire ad avanzare di carriera o migliorare le proprie condizioni partendo come precari.

La precarieta’ porta quindi a una particolare costruzione dei propri consumi, che tenderanno ai prodotti low cost, e a una bassissima propensione a piani a medio-lungo termine. Per spingere la domanda interna occorrerebbe dunque agire su due fronti, il primo e’ quello di ridurre le tasse sul lavoro, per rendere meno costoso assumere a tempo indeterminato e per ridurre il costo del lavoro per l’impresa. Il secondo fronte e’ quello dell’incremento e dell’estensione a tutti i lavoratori (anche quelli atipici) degli ammortizzatori sociali. Piu’ di questo per sostenere la domanda non si puo’ fare, perche’ sarebbe necessaria una riforma del mercato del lavoro che renda meno immobile il mercato dei lavoratori a tempo indeterminato (immobile soprattutto nelle grandi imprese). Riforma difficile da attuare in situazioni di crescita economica, figurarsi ora.

Dal lato della domanda ci sono altre due misure, che sono l’incremento dei salari (stabiliti con la contrattazione nazionale), e le una tantum. L’incremento dei salari in Italia non puo’ essere portato avanti a causa della bassa produttivita’ della maggior parte delle nostre imprese, si potrebbe puntare alla riforma del sistema contrattuale, potenziando (veramente) la contrattazione a livello aziendale, ma ad ora sindacati e confindustria non sembrano voler trovare un accordo in questo senso. Le una tantum (previste anche da questo ultimo piano anti-crisi) non permettono programmi di consumo a medio-lungo termine, non riescono dunque a incrementare la domanda nella direzione che potrebbe portare al sostegno delle imprese.

Dunque non resta che puntare sull’offerta, aiutando le imprese ad incrementare la competitivita’ e la produttivita’ tramite sostegni agli investimenti. Incrementando la capacita’ della nostra economia di attrarre capitale, riducendo la burocrazia che imbriglia le imprese, trasformando lo Stato in un debitore puntuale nei suoi pagamenti. Perche’ se permetto alle imprese di portare l’acconto d’imposta dal 100 per cento al 97 per cento, ma poi un eventuale rimborso lo vedranno tra anni, e’ evidente che non e’ un grande aiuto alle imprese, soprattutto in momenti di crisi.

E’ quello che aspettava Tremonti, per questo motivo la riunione del Cipe e del CdM e’ stata rinviata a Venerdi’ prossimo. Tuttavia non bisogna aspettarsi troppo dal piano anti-recessione europeo. Non si trattera’ di un fondo unico europeo al quale i Paesi potranno accedere secondo necessita’, ma di un insieme di azioni coordinate, ma intraprese e finanziate dai singoli Paesi. Ognuno spendera’ quanto potra’, senza poter prendere fondi da chi ha di piu’.

Non sara’ facile, l’obiettivo e’ quello di consentire ai governi dei Paesi Ue di agire sulla politica fiscale riducendo le tasse e contemporaneamente incrementare la spesa in alcuni settori (probabilmente infrastrutture e incentivi alle imprese che investono in tecnologia pulita), inoltre, sostenere l’occupazione attraverso qualche modifica del bilancio comunitario. Ma i fondi liberati da altre voci di spesa, come verranno ripartiti tra i vari Paesi? Sapranno i Paesi che piu’ contribuiscono (come la Germania) essere abbastanza generosi da consentire ai Paesi meno virtuosi di accedere al loro denaro? Sapranno i Paesi meno virtuosi non sprecare i fondi come hanno sempre fatto tanto da trovarsi privi di risorse?

Si discutera’ anche di eventuali aiuti al settore automobilistico, un settore in crisi da tempo. Molto probabilmente gli aiuti che gli Usa intendono dare alle proprie industrie automobilistiche, unito al problema occupazionale che deriverebbe da un accentuarsi della crisi del settore in Europa spingeranno i Paese Ue ad approvare un insieme di aiuti coordinati. Se va bene sara’ il rilancio dell’industria automobilistica attraverso investimenti in nuove tecnologie, il che potra’ dare contributi anche a medio e lungo termine. Se va male (come e’ probabile) sara’ solo un insieme di sovvenzioni per tenere in vita un settore abbastanza a lungo affinche’ non crei disoccupazione proprio in questo momento cosi’ delicato per l’economia. Insomma, un aiuto a breve termine.

Il modo piu’ utile di utilizzare i fondi eventuali e’ quello di ridurre la tassazione sul lavoro per i salari piu’ bassi. In questo modo si aiuta la domanda (incrementando le risorse a disposizione dei lavoratori che aumenteranno i propri consumi) e l’offerta (attraverso la riduzione del costo del lavoro). E’ anche il metodo piu’ veloce per trasformare i fondi distribuiti in un’iniezione di fiducia nell’economia. Molto piu’ delle infrastrutture che impiegano almeno tre anni prima di dare qualche risultato economico. Inoltre bisogna considerare che non tutti i Paesi hanno un sistema di infrastrutture tanto mal messo da risultare un ostacolo alla crescita. Dunque gran parte delle infrastrutture non porteranno nessun vantaggio economico. Anche gli investimenti in tecnologie pulite, sono un incognita, non e’ detto che creino occupazione o riduzione dei costi di produzione.

Ovviamente ci sono differenze, ad esempio in Italia l’Istat ha certificato la “recessione tecnica”, perche’ la crescita del nostro Pil e’ stata negativa per due trimestri consecutivi. Il terzo trimestre 2008 la crescita del Pil e’ stata del -0,5 per cento rispetto al secondo trimestre 2008 (-0,9 per cento rispetto al terzo trimestre 2007). E il 2009 promette di proseguire in questa crescita negativa (-0,6 per cento secondo i dati del Fmi).

Comunque, data la crisi internazionale non saremo soli, visto che nell’Eurozona la crescita del Pil nel terzo trimestre e’ stata del -0,2 per cento, con Germania, Spagna, Gran Bretagna, Grecia, Italia e Irlanda a pari demerito al -0,5 per cento, la Francia invece al +0,1 per cento. Pero’ non dobbiamo rallegrarci. Primo perche’ una recessione in Germania significa una peggioramento della recessione in Italia, secondo perche’ in questi anni il nostro Pil cresceva un punto in meno rispetto alla media europea, indicando quindi un problema strutturale, ora aggravato dalla crisi. Mentre a livello annuo in altri Paesi il Pil e’ cresciuto, in Italia nel terzo trimestre 2008 rispetto al terzo trimestre 2007 la crescita del Pil e’ stata negativa, -0,9 per cento. Significa che, mentre per quanto riguarda il valore del Pil congiunturale negativo siamo in “buona” compagnia, siamo praticamente da soli in Europa (con la Lettonia) ad avere un valore del Pil tendenziale negativo.

A chi dice che le nostre banche sono piu’ al riparo dalla crisi, rispetto alle banche di altri Paesi, bisognerebbe far presente che in realta’ le nostre banche stanno gia’ diminuendo il credito alle piccole e medie imprese, spostandolo verso le imprese piu’ grandi e piu’ protette. Magari verso quelle che potrebbero ricevere un aiuto statale, a discapito delle altre. In questa situazione e’ vero che l’ammontare del credito che le banche concedono resta invariato, ma se analizziamo a fondo, salta fuori “il trucco”.

Inoltre le banche italiane si trovano nella complicata situazione che ho gia’ descritto in altre occasioni, situazione dovuta all’enorme debito pubblico dell’Italia.

Il presidente di turno dell’Ue, nonche’ presidente francese, Nicolas Sarkozy ha dato un avviso agli Usa:

Nicolas Sarkozy
“Noi non dimentichiamo mai da dove e’ partita questa crisi, che ci coinvolge tutti ma che ha avuto un’origine precisa.”

Questa frase e’ stata pronunciata ieri, in occasione dell’incontro dei 27 paesi dell’Unione europea, un vertice il cui scopo era trovare una posizione comune per il vertice del G20, in modo da fare per una volta gli interessi dell’Europa.

Con Barack Obama alla Casa Bianca molti europei sperano che la visione “dollaro-centrica” del mondo si allarghi per comprendere anche l’Euro. In realta’ ho l’impressione che Obama sara’ un presidente ancora piu’ “Usa-centrico” di Bush, a causa dei problemi economici interni che renderanno gli Stati Uniti piu’ chiusi verso gli altri Paesi. L’accordo tra i 27 puo’ essere riassunto in questo slogan: “controllo e trasparenza“. Ad esempio si e’ parlato di affidare il controllo sulle agenzie di rating ad agenzie nazionali o sovranazionali, alcune regole piu’ severe sulle remunerazioni dei manager, sulla contabilita’ dei derivati. Un controllo sovranazionale dei gruppi bancari che operano a livello internazionale affidato a collegi multinazionali. Ampliare i poteri di controllo del Fmi.

Fa un po’ sorridere che un Europa incapace di darsi un governo comune, una politica di bilancio comune, una politica fiscale comune, una politica energetica comune, ecc. parli di controlli e regole sovranazionali, e su queste riesca perfino a trovare una visione unitaria.

Se l’Europa desidera veramente avere un ruolo centrale, da coprotagonista nel mondo, portando l’Euro a moneta globale al pari del dollaro, deve necessariamente creare un governo economico dell’Ue. Ma per farlo e’ prima necessario giungere a livelli simili tra i vari Paesi di alcune voci del bilancio, rapporto debito/Pil ad esempio. Altrimenti sara’ impossibile creare i presupposti per una politica comune. Certo, e’ necessaria anche la volonta’ dei vari Paesi.

Intanto, mentre in Europa vorremmo essere coprotagonisti, le pecore smarrite tornano all’ovile. Grandi flussi di disinvestimento dei grandi operatori si stanno spostando dai Paesi emergenti, dalle materie prime, e in minor misura anche dall’Europa, verso la madre patria, gli Stati Uniti. Cosi’ mentre negli Usa uscivano i dati sulla disoccupazione in aumento, arrivata a ottobre al 6,5 per cento (era al 6,1 per cento a settembre), inizialmente Wall Street saliva (ha poi chiuso in calo).

Cosi’ alle 16:45 visto che la situazione non si sbloccava e’ ripresa la telenovela delle minacce, e il Cda della Cai dichiara di non voler piu’ presentare l’offerta. L’Enac fa presente che senza firma gli aerei Alitalia verranno messi a terra entro una settimana. Alle 20:15 Berlusconi fa una telefonata a Colaninno, e la Cai ci ripensa e presenta l’offerta vincolante a Fantozzi. Intanto piloti e assistenti di volo fissano un’assemblea per lunedi’, per ora la loro risposta resta negativa. Ora, c’e’ una naturale curiosita’ sul contenuto della telefonata di Berlusconi, chissa’ cosa gli ha detto a Colaninno per convincerlo.

Intanto il 12 novembre l’Ue ci fara’ sapere se questo prestito ponte da 300 milioni di euro dovra’ essere restituito, e soprattutto dira’ se la nuova Alitalia e’ veramente una nuova compagnia.

Allegati
Lodo Letta – 1 MB -

Nei decreti studiati dal Tesoro e’ previsto l’ingresso dello Stato nelle banche attraverso l’acquisto di azioni privilegiate, in modo da fornire capitale alle banche intaccandone il meno possibile la governance. Tuttavia intacca il debito pubblico. Pare quindi che Tremonti stia prendendo in considerazione il piano di intervento francese. In Francia sono previsti interventi di ricapitalizzazione a pioggia, attraverso la sottoscrizione da parte del Tesoro di obbligazioni subordinate.

Sono titoli ibridi, non danno diritto di voto, rafforzano il capitale Tier 1 della banca e non ne intaccano la governance, lasciando inalterate le quote degli azionisti. La sottoscrizione delle obbligazioni ha come condizione l’incremento dei prestiti bancari a famiglie e imprese.

In questo modo si raggiungono tempestivamente tre obiettivi: si aumenta il capitale della banca, assicurandone la liquidita’; si usa questa liquidita’ per sostenere l’economia, trasferendola a imrese e consumatori; trattandosi, per lo Stato, di un investimenti che rientra nel conto finanziario, salvaguarda i conti pubblici. Infine viene raggiunto anche un altro importante risultato, ossia si evita di mettere alla gogna le banche, come invece avverrebbe con l’attuale decreto. Verrebbero aiutati infatti tutti gli istituti che si trovano sotto una certa soglia.