Complessivamente questo calo si traduce, per una famiglia tipo, in un risparmio di 3 euro al mese, di cui 2 euro sull’energia elettrica e 1 euro sul gas. Scende anche il Gpl, il calo in questo caso e’ piu’ consistente (-14,2 per cento), un risparmio di cica 9 euro e 60 centesimi al mese. Questi “risparmi” sono dovuti alle forti riduzioni dei prezzi dei prodotti petroliferi, che cominciano a farsi sentire in Italia anche per i consumatori.

Il basso prezzo del petrolio (valore piu’ basso degli ultimi quattro anni) e’ dovuto al calo della domanda attuale ed attesa. Un calo talmente forte che i Paesi dell’Opec non sono riusciti a far rialzare il prezzo del petrolio neppure dopo aver annunciato dei forti tagli della produzione. I motivi non sono dovuti solo alla bassa domanda, ma anche al fatto che all’interno dell’Opec nessun Paese cominciera’ a tagliare la produzione (riducendo cosi’ vendite e incassi) prima che lo facciano gli altri. Insomma, si sono create le condizioni per cui gli annunci dell’Opec non sono credibili perche’ ogni Paese membro cerchera’ di fare il furbo per guadagnarci. Semplificando, poniamo che tre o piu’ Paesi riducano le produzioni da 100 a 90 ciascuno, questo si traduce in un aumento del prezzo del prodotto da 3 a 4, se un altro Paese non riduce le produzioni, guadagnera’ dalla vendita non piu’ 300 ma 400, mentre i Paesi che hanno ridotto le produzioni non guadagneranno piu’ 300 ma 360. Ovviamente e’ una situazione semplificata, ma e’ chiaro che c’e’ convenienza a non rispettare il cartello, ossia a imbrogliare.

I bassi prezzi del petrolio pero’ hanno un inconveniente, riducono la convenienza (e la possibilita’) di investire. Finche’ durera’ la crisi economica la domanda sara’ bassa, e dunque sara’ basso il prezzo del petrolio, presumibilmente per tutto il 2009. Ma se vengono di conseguenza ridotti i progetti di investimento, sara’ impossibile mantenere il livello di produzione adeguato al “dopo-crisi”, quando la domanda tornera’ ai livelli iniziali. Questo si tradurra’ in una carenza di offerta e in una forte crescita del prezzo del petrolio, forse ai prezzi toccati questa estate, anche oltre i 140 dollari al barile. Discorso simile puo’ farsi per il gas naturale. Occorre dunque prendere quanto prima dei provvedimenti, creando le premesse per ridurre il fabbisogno di petrolio e gas naturale per il 2010.

L’Italia dipende dalle importazioni di idrocarburi (petrolio e gas naturale) per piu’ del 70 per cento del fabbisogno energetico. Questa quota si traduce in bollette molto legate al prezzo del petrolio e del gas, dunque a un costo dell’energia ben piu’ alto di altri Paesi europei. Se l’Italia non prendera’ quanto prima i provvedimenti necessari per ridurre la quota di petrolio e gas naturale del proprio fabbisogno energetico, nel 2010, o comunque appena il prezzo di queste due materie prime salira’ nuovamente, ci troveremmo in forte difficolta’.

Mercoledi’ German Watch ha pubblicato i risultati del Climate Change Performance Index 2009, un rapporto internazionale che ci posiziona al 44esimo posto, a paridemerito col Giappone. Non si tratta di una classifica basata sull’ammontare delle emissioni, ma di un indice complesso che tiene conto di vari elementi, nei quali evidentemente siamo carenti.

Il Climate Change Performance Index (CCPI) compara 57 Paesi, responsabili complessivamente del 90 per cento delle emissioni mondiali annuali di CO2. L’indice si basa su venti indicatori differenti, che possiamo suddividere in tre macro-classi che influiscono sull’indice con pesi diversi: trend delle emissioni (pesa per il 50 per cento); livello delle emissioni (pesa per il 30 per cento) e politica sul clima (pesa per il 20 per cento). Per questo motivo Paesi come la Germania (ma anche l’India, il Brasile e la Francia) che hanno ridotto (e stanno riducendo) sensibilmente le loro emissioni sono ai primi posti nella classifica di German Watch, altri Paesi come l’Italia (ma anche la Polonia e la Cina) che invece continuano ad incrementare le loro emissioni sono agli ultimi posti.

La domanda dunque e’: “Puo’ un Paese sviluppato in un mondo sempre piu’ competitivo, non investire nel settore energetico e nell’industria?“. Perche’ e’ questo che noi stiamo facendo. Non stiamo investendo, abbiamo un’industria inefficiente, vecchia, impianti inquinanti non tanto per il tipo di produzione, ma perche’ non sono stati rinnovati negli ultimi anni. La Germania e’ un Paese piu’ industriale del nostro, con una produzione energetica che fa ampio uso del carbone. Eppure ha ridotto le sue emissioni, incrementando la sua efficienza energetica, le sue industrie hanno incrementato la produzione, investendo in impianti nuovi, efficienti e meno inquinanti.

Paesi come la Germania, il Regno Unito e la Danimarca in questi anni hanno incrementato considerevolmente la spesa in ricerca e sviluppo nel settore energetico, noi invece l’abbiamo ridotta incredibilmente (Grafico 1). Ancora una volta l’Italia rischia di perdere il treno dell’efficienza energetica e industriale, perdendo ulteriore competitivita’. Non possiamo restare al livello di efficienza energetica e industriale di dieci anni fa, dobbiamo evolvere se vogliamo mantenere (o meglio incrementare) la produttivita’ e la competitivita’ del nostro Paese. Le nostra industrie, il nostro Paese non puo’ permettersi di stare fermo. Stiamo molto attenti quando consideriamo costi e benefici del pacchetto europeo del “20-20-20″ di pensare anche a questi elementi.

Grafico 1: Dinamica della Spesa Pubblica in Ricerca energetica in rapporto al Pil

L’energia in Italia

In Italia i consumi di energia primaria rispetto alla media Ue27 fanno maggiormente ricorso a petrolio e gas, il contributo del carbone e’ molto basso (9 per cento dei consumi primari) e non abbiamo impianti per la generazione elettronucleare. Contrariamente a quanto si pensa, in Italia l’apporto di fonti energetiche rinnovabili sul totale dei consumi primari di energia e’ leggermente piu’ elevata rispetto alla media dei Paesi OCSE, ma questo e’ dovuto esclusivamente al grande apporto delle fonti idroelettriche (resta dunque un ampio margine di incremento mediante l’utilizzo di altre fonti rinnovabili). Per capire gli effetti benefici che una riduzione della quota di petrolio per i consumi energetici primari, mediante una “rivoluzione” del sistema dei trasporti (puntando ai trasporti su rotaia e rendendo efficiente la reste su strada), potrebbe avere sulla nostra economia, si pensi che in Italia la domanda di prodotti petroliferi copre il 43 per cento del totale dei consumi primari (Grafico 2), quota dovuta quasi esclusivamente al settore dei trasporti. Il trend (Grafico 3) comunque indica una contrazione dei consumi di petrolio (-3,1 per cento nel 2007), dovuto all’incremento del prezzo al barile. Ora che il prezzo del petrolio e’ basso non dobbiamo pero’ restare con le mani in mano, non dobbiamo farci trovare impreparati per quando il prezzo cominciera’ a salire nuovamente.

Grafico 2: Disponibilita’ di energia per fonte


Grafico 3: Disponibilita’ di energia per fonte – Trend 2000-2007

Nel 2006 la fattura energetica complessiva era quasi di 50 miliardi di euro (il 3,4 per cento del Pil), nel 2007 per una serie di eventi (contrazione della domanda e apprezzamento dell’euro) e’ stata di 46,6 miliardi di euro (il 3 per cento del Pil), in entrambi gli anni la fattura petrolifera ha pesato sulla fattura energetica complessiva per il 57 per cento. Eppure ci spaventa un piano energetico che potrebbe costarci lo 0,66 per cento del Pil, ma ci farebbe risparmiare sulla fattura energetica.

E’ pur vero che il consumo energetico dell’industria e’ di gran lunga inferiore rispetto a quello civile e dei trasporti (Grafico 4), pero’ sui costi delle imprese incidono anche i trasporti, e un risparmio delle famiglie sule bollette energetiche si potrebbe tradurre in maggior consumo e quindi a beneficio delle industrie. Inoltre se guardiamo ai consumi di energia elettrica, l’industria incide per il 45 per cento Grafico 5.

Grafico 4: Consumi di energia per settore di uso finale 2000-2007


Grafico 5: Consumi di energia elettrica per settore di uso finale (2007)

Costi e benefici

Giustamente il pacchetto clima-energia deve essere analizzato secondo un’analisi complessiva dei costi e dei benefici della sua attuazione. I costi oscillano tra lo 0,51 e lo 0,66 del Pil, superiori rispetto a quelli di altri Paesi europei (Germania e Regno Unito tra tutti). Eppure la nostra intensita’ energetica e’ inferiore, le nostre emissioni e consumi in rapporto al numero degli abitanti e’ minore. A fare la differenza, a rendere costoso per noi il piano energetico e’ la bassa efficienza negli usi finali dell’energia, a partire dal residenziale, ma anche dei trasporti, dell’industria e dei servizi. Insomma, siamo inefficienti.

Colmare questa inefficienza e’ un costo o un investimento? A mio avviso e’ un investimento. Gli interventi sull’efficienza degli usi finali dell’energia consentirebbero: la minore importazione di combustibili fossili (questo ridurrebbe il peso del prezzo del petrolio dal nostro tasso di inflazione ad esempio); gli altri benefici riguardano la competizione tecnologica, che ci vede molto (troppo) indietro, recuperando terreno ne guadagneremmo in competitivita’. Gli investimenti nell’efficienza energetica degli usi finali hanno effetti moltiplicativi sull’economia, si pensi ad esempio alle nuove imprese nate in altri Paesi grazie agli investimenti in questo ambito, ai posti di lavoro e alle riduzioni dei costi nelle bollette energetiche per famiglie e imprese. Si pensi ai risparmi che deriverebbero da un sistema dei trasporti efficiente.

Forse rappresenta un pesante costo nei prossimi due o tre anni, ma pensiamo veramente di poter continuare a stare indietro rispetto agli altri Paesi europei come Francia, Germania, Regno Unito, Svezia, Danimarca, Spagna, ecc.? Se non sosteniamo questo costo nei prossimi tre anni, i mancati benefici ci costeranno molto piu’ cari, per i prossimi dieci anni.

Intervenire a favore dell’efficienza energetica negli usi finali non e’ solo importante per il clima (che magari qualcuno potrebbe ritenere superfluo in momenti di crisi economica), ma e’ importante anche per l’economia. Il rischio e’ che la politica (spinta dalle imprese meno efficienti e piu’ protette) usi lo spauracchio dei costi del piano energetico per non investire nell’energia, per non riformare il sistema dei trasporti, per non ridurre il fabbisogno energetico da fonti di importazione, quali gas naturale e petrolio (Grafico 6 e Tabella 1). Facendo risparmiare a queste poche imprese inefficienti e protette, a spese della competitivita’ dell’intero Paese, a spese di bollette sempre piu’ care, a spese di una rete dei trasporti inefficiente e costosa, a spese di una dipendenza energetica da Paesi spesso instabili. E’ questo che vogliamo?

Grafico 6: Confronto del mix delle fonti energetiche tra Italia e media Europa (2005)


Tabella 1: Consumi finali per settore e per fonte (2007)

Cosi’ non si va avanti, pare proprio che l’Italia intera soffra della sindrome NIMBY (Not In My Back Yard) che impedisce una politica energetica di largo respiro in grado di offrire una visione coerente con le sfide della contemporaneita’.

Cosi’ Emma Marcegaglia, presidente di Confindustria, annuncia la sua proposta, un indice del 2 per cento. L’indice proposto da Confindustria e’ abbastanza basso da sperare di non correre rischi inneschi sulla spirale inflazionistica, ma abbastanza alto da sperare di accontentare i sindacati e magari, certamente non rilanciare, ma almeno non danneggiare i consumi.

Sindacati

Oltre il corridoio gia’ descritto, Marcegaglia ha dovuto scegliere un tasso che tenesse in considerazione anche il terreno accidentato di questo corridoio, dato dalle richieste dei sindacati, intenzionati ad arrivare ad un accordo che leghi il recupero salariale all’indice europeo dei prezzi al consumo. Obiettivo, slegarsi dalle decisioni politiche del tasso di inflazione programmata (Tip), che quest’anno presenta una differenza con il tasso di inflazione stimata eccessivamente ampio (una differenza di 2,1 punti percentuali, essendo il primo dell’1,7 per cento e il secondo del 3,8 per cento). Secondo il segretario della Uil Luigi Angeletti infatti:

Luigi Angeletti
“L’inflazione programmata non ci sara’ piu’ nel nostro nuovo sistema contrattuale, ma ci sara’ un sistema di calcolo dell’inflazione che e’ quello che viene adottato in tutta Europa. Saremo quindi al riparo dalle operazioni di politica, e potremo misurare l’andamento dei prezzi cosi’ come avviene in Germania e in Francia”.

Ma, cos’e’ il Tip? E’ l’obiettivo di inflazione, fissato dal Governo a partire dai primi anni ’80 e dai primi anni ’90 viene preso come riferimento principale nei rinnovi salariali. Un tasso anacronistico visto che in quegli anni l’Italia possedeva ancora il magico potere della svalutazione con la quale compensavamo i pesanti rincari dei prezzi per non perdere quote di mercato. Da sempre i sindacati hanno spinto per un rinnovo contrattuale, fosse del pubblico impiego dei metalmeccanici o altro, che andasse oltre il Tip, considerando la vera crescita del costo della vita. D’altro canto Confindustria e’ invece sempre stata dell’idea di non andare oltre il Tip, proprio per non innescare una nuova spirale salari-prezzi. Anche se in certi settori (per intenderci dove esiste la concorrenza) l’incremento salariale in assenza di incremento della produttivita’ non porta a spirali inflazionistiche ma alla perdita di quote di mercato e di occupazione. Per questo per la spirale prezzi salari in realta’ sono piu’ pericolosi i settori meno esposti alla concorrenza, come servizi, commercio e pubblica amministrazione. In particolare nel settore pubblico, nel quale in Italia sembra vigere ancora la scala mobile.
Il sindacato anche in passato si e’ lamentato per il livello del Tip scelto dal Governo in piena autonomia, senza prima aver sentito le parti sociali, arrivando ad un Tip giudicato irrealistico. Anche questa volta e’ stato cosi’. Il Tip e’ giudicato dal sindacato basato su valutazioni piu’ politiche che tecniche, visti anche i dati sull’inflazione rilasciati da molti istituti economici e anche dall’Unione europea.
Per anni dopo l’ingresso dell’euro la politica contrattuale era parzialmente libera dalla lotta all’inflazione, essendo quest’ultima sotto controllo, con l’aumento dei prezzi dipendente da fattori strutturali quali scarsa concorrenza, alta pressione fiscale, ecc. il ruolo dei salari era dunque ridimensionato. Adesso che l’inflazione riprende a crescere, anche il ruolo dei salari diventa piu’ rilevante.

Confindustria

La confederazione degli industriali, per voce del suo presidente, fa sapere che non si puo’ ignorare che:

Emma Marcegaglia
“la deriva dell’inflazione dipende da fattori internazionali. Ma questi non possono essere scaricati senza motivo sulle imprese e sui cittadini. Bisogna evitare di innescare una logica di spirale prezzi-salari”.

Significa che l’inflazione esterna, se internalizzata facendola pesare nella trattativa, aumentando di conseguenza i salari, porta alla spirale salari-prezzi. Tuttavia la facilita’ con cui la Marcegaglia fissa il tasso da proporre ai sindacati al 2 per cento (3 decimi di punto percentuale piu’ alto del Tip), fa capire che Confindustria ritiene comunque basso il tasso programmato dal Governo. Resta comunque ferma l’intenzione di Confindustria di tenere ben separate l’inflazione interna dall’inflazione importata “che gia’ grava sui costi e sulla competitivita’ delle imprese“.
Secondo Confindustria all’interno dell’inflazione reale, che e’ tra il 3,8 e il 4 per cento, la quota di inflazione importata, per i rincari delle materie prime, dovrebbe essere intorno all’1,8 per cento. Da qui deriva il tasso del 2 per cento (3,8 – 1,8) indicato da Emma Marcegaglia.

La produttivita’ e l’efficienza

Sul tavolo della trattativa Confindustria pone una serie di obiettivi che i sindacati condividono nei risultati, ma occorre vedere se si trova un accordo sui metodi. L’obiettivo e’ quello di recuperare un po’ di competitivita’, attraverso l’incremento della produttivita’ e dell’efficienza. Risulta infatti difficile pensare di poter alzare i salari senza creare squilibri in assenza di incrementi di produttivita’. Si spera di chiudere la trattativa entro Settembre basandosi sull’indice del 2 per cento. Obiettivo non facile, sia quello dell’accordo, sia soprattutto quello della produttivita’, ma il ministro del Lavoro Maurizio Sacconi e’ convinto che la detassazione degli straordinari portera’ “significativi incrementi retributivi collegati ad altrettanti significativi incrementi di competitivita’ delle imprese“. Questa fiducia nei poteri della detassazione degli straordinari appare esagerata, c’e’ chi prevede che, bene che vada, la detassazione degli straordinari semplicemente non avra’ effetti, ne’ positivi ne’ negativi.

Anche questa volta la trattativa tra Confindustria e sindacati per i rinnovi contrattuali appare in salita, aggravata dalla crisi dei consumi, che spaventa i sindacati, ma forse ancor piu’ gli industriali, visto che il calo delle esportazioni non permette vie di fuga. Forse proprio per questo motivo stavolta Confindustria ha deciso di venire incontro alle richieste dei sindacati senza protestare, andando oltre il Tip come prima proposta e fissando l’indice al 2 per cento. Anche perche’ ormai il Tip non serve piu’ a nulla. Serviva quando a proteggerci dalla concorrenza ci pensava la svalutazione, oggi (fortunatamente) non e’ piu’ possibile e, a meno di diventare autarchici (sperando Tremonti non lo prenda sul serio), dobbiamo fare i conti con la concorrenza e prendere come punto di riferimento i prezzi e i salari nell’area euro per stabilire un punto fermo dal quale partire per trovare l’accordo tra le parti sociali. La riforma del sistema contrattuale, tanto importante per arrivare a salari legati alla produttivita’ sembra dunque rimandata ancora una volta, chissa’ a quando.

La Fed non esclude di rivedere i tassi entro la fine dell’anno, perche’, anche se l’economia statunitense e’ debole, la crisi ha subito un rallentamento, per cui il presidente della Fed intervenendo a un convegno a Boston ha detto:

Ben Bernanke
“Il peggio della crisi generata dai mutui subprime e’ passato, malgrado l’aumento della disoccupazione. Restano i rischi elevati di inflazione, per il caro petrolio”.

La crescita dei prezzi delle materie prime, sommata alle aspettative inflazionistiche e all’aumento dei prezzi dell’energia creano un rischio inflazione maggiore rispetto al problema della crescita economica e della disoccupazione. Anche perche’ disoccupazione e crisi economica cominciano ad attenuarsi. Nonostante alcuni dati facciano ritenere si trovi in una situazione recessiva, Bernanke e’ convinto siano presenti alcuni elementi che potrebbero neutralizzare la fase negativa che ancora incontra l’economia statunitense, come gli effetti di stimolo della politica monetaria e fiscale, l’attenuarsi della crisi ipotecaria e la crescita delle richieste d’esportazione.

I tassi di interesse negli Usa attualmente sono al 2 per cento (da noi in Europa sono al 4 per cento) la possibilita’ di un aumento entro la fine dell’anno (intravista anche per alcune esternazioni di altri personaggi della Fed) ha avuto l’effetto di far crescere il dollaro nei confronti di altre valute. Se il problema del dollaro debole se lo risolvessero in casa Usa sarebbe certamente un bene.

Il problema riguarda le economie asiatiche, che finora hanno funzionato come secondo motore dell’economia mondiale, evitando che il blocco del motore Usa facesse precipitare l’economia globale. Queste economie emergenti potrebbero essere danneggiate dal cambio di rotta della Fed.

Ci sono pero’ forti divergenze tra Paesi industrializzati e Paesi emergenti, e anche all’interno del G-8 ci sono membri, per primi gli Stati Uniti, che temendo la concorrenza sleale delle nazioni emergenti come Cina e India (che non intendono assumere impegni in questo senso), sono contrari alla fissazione di obiettivi nazionali di riduzione delle emissioni. A rappresentare l’Italia c’era il neoministro dell’Ambiente Stefania Prestigiacomo. Tuttavia quando ha annunciato che il 5 giugno in Lussemburgo il Governo italiano ha intenzione di voler rinegoziare i target di riduzione di CO2 assegnati all’Italia dalla Commissione Ue (-6,5 per cento di qui al 2012 e -18 per cento fino al 2020), i colleghi europei si sono un po’ infastiditi. Secondo la Prestigiacomo sono obiettivi eccessivamente onerosi e irrealistici.

Vediamo dunque qual e’ la situazione italiana. Il peso dell’Italia in Europa in quanto a emissioni di CO2 e’ molto elevato, si pensi che per il periodo 1990-2003, le stime elaborate per l’Europa a 15 indicavano, con riferimento al sistema energetico, un aumento di 121 Mt (milioni di tonnellate) di anidride carbonica, pari a un incremento del 3,8 per cento rispetto all’anno base. Nello stesso periodo l’Italia e’ passata dai 403 Mt del 1990 ai 457 del 2003, con una differenza di 54 Mt, aumento che da solo costituisce il 44,6 per cento dell’intero aumento europeo. In Europa occupiamo la terza posizione in termini di quantitativi assoluti di CO2 immessa in atmosfera dai sistemi energetici, peggio di noi solo Germania e Regno Unito. L’Italia da sola immette il 14 per cento della CO2 europea.

L’Italia ha bisogno di agire sul mix energetico, ha bisogno di politiche capaci di incidere concretamente sulla riduzione delle emissioni del settore energetico. E i trasporti sono uno di questi modi.

Se guardiamo alla situazione delle emissioni di CO2 in Italia dividendola in macrosettori, notiamo che delle 457 milioni di tonnellate di anidride carbonica emesse in atmosfera nel 2003 dal settore energetico, circa il 35 per cento e’ dovuto alla produzione e trasformazione dell’energia, il 27,6 per cento va addebitato ai trasporti, mentre la quota restante va divisa in parti quasi uguali tra le industrie manifatturiere, le costruzioni e il complesso degli altri settori (terziario, agricoltura, domestico).

Se guardiamo i dati riferiti al tempo notiamo che il settore dei trasporti ha avuto l’incremento maggiore (+23,7 per cento), seguito dal settore della produzione e trasformazione energetica (+21 per cento), non e’ trascurabile neppure l’aumento del settore residenziale e terziario (+10 per cento).

E’ quindi necessario prendere provvedimenti per invertire la tendenza soprattutto nei trasporti. Ma mentre nel settore della produzione elettrica un miglioramento e’ possibile, nel settore dei trasporti non si vede purtroppo un’evoluzione positiva a breve. I miglioramenti dovuti all’innovazione tecnologica che porta ad un inquinamento inferiore delle singole vetture, viene vanificato dall’aumento del parco circolante e delle percorrenze medie. Tra l’altro aumento cui non fa seguito un miglioramento della rete stradale, che porta l’Italia ad avere la rete autostradale piu’ intasata d’Europa, con 5809 veicoli per ogni chilometro contro i 3218 della media continentale.

Parlare di nucleare sembra quasi un modo per non trovare una vera soluzione, non si parla ad esempio di costringere le nuove abitazioni ad avere i pannelli fotovoltaici, non si parla di una maggior diffusione dell’eolico (tenete presente che la produzione mondiale di energia eolica e’ superiore a quella nucleare), non si parla di cambiare le leggi e le regole del mercato che non sono adatte ad incentivare le energie rinnovabili, non si investe nella ricerca su nuovi utilizzi delle biomasse e del geotermico.

Il Ministro dello Sviluppo economico Claudio Scajola parla apertamente di un ritorno al nucleare:

Claudio Scajola
“entro questa legislatura porremo la prima pietra per la costruzione nel nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione”.

Le difficolta’ politiche sono dovute alla forte opposizione popolare che dal referendum del 1987 non e’ detto sia svanita. Un appoggio invece arriva da Emma Marcegaglia, neopresidente di Confindustria, che nel suo discorso all’assemblea degli industriali ha detto:

Emma Marcegaglia
“E’ tempo di tornare a investire nell’energia nucleare, settore dal quale ci hanno escluso piu’ di vent’anni fa decisioni emotive e poco mediatiche”

Spero non se ne dimentichera’ quando sara’ il tempo di mettere i soldi nel nucleare. Due sono i principali fattori a sfavore del nucleare, il tempo e il costo.

Il tempo: la costruzione di una centrale nucleare, richiede dai tre ai cinque anni, che qui in Italia diventano almeno dieci per problemi a livello di rapporto tra enti locali, Governo e cittadini.

Il costo: costruire e avviare una centrale nucleare, con annessi e connessi (tra cui anche acquisto di materia prima e smaltimento delle scorie) richiede investimenti cospicui, che, molto probabilmente saranno pubblici quindi a carico dei cittadini. I tempi di rientro dell’investimento sono lunghissimi, fino a quarant’anni, nessuna impresa privata sarebbe disposta a questo rischio, visto che nulla impedisce un ulteriore referendum a costruzione iniziata o addirittura ultimata che bloccherebbe tutto.

Infine, non e’ affatto vero che il nucleare ridurra’ i costi dell’energia in bolletta, semplicemente ci rendera’ un po’ meno dipendenti dall’estero (anche se sarebbero da rimodulare i rapporti con i Paesi esportatori di uranio), ma da qui a presumere una riduzione dei costi ce ne passa, soprattutto contando che l’uranio e’ in via di esaurimento, si presume in circa 40 anni, dunque il suo prezzo salira’, giusto quando le nostre centrali sarebbero pronte per fare utili, che evidentemente non ci saranno mai se sale il prezzo della materia prima.

Riepilogando, ci sono forti opposizioni da vari settori della societa’, i costi sono alti e i forti rischi dell’investimento e l’estremamente lungo periodo per il ritorno dell’investimento obbligherebbe lo Stato a mettere i soldi, non e’ sicuro che i costi dell’energia si ridurrebbero.

Lo Stato dovrebbe creare le condizioni per cui costruire centrali nucleari diventa conveniente per gli investitori, e non parlare di costruire lui le centrali. Sara’ il mercato a decidere se sono convenienti o no. Ad esempio dovrebbe stabilire una regolamentazione del mercato, stabilire i luoghi in cui costruire le centrali, assicurare gli investitori sull’effettiva possibilita’ di costruire la dove stabilito. Poi dovrebbe dire se ritiene o meno il nucleare un settore strategico per il Paese, e quindi se lo ritiene tale, creare un credito (il carbon credit) che permetta di incentivare e rendere remunerativo l’investimento nel nucleare. Altrimenti sono solo chiacchiere che non servono assolutamente a nulla.

L’accordo firmato dall’Eni con il Governo della Repubblica del Congo segue un altro importante accordo firmato dall’Eni col Venezuela.

In Congo l’Eni sfruttera’ gli oli non convenzionali in sabbie bituminose sia a Tchikatanga sia a Tchikatanga-Makola per un totale di 1790 kmq. Inizialmente si operera’ in una zona di 100 kmq in cui si stimano riserve di 0,5-2,5 miliardi di barili (7 miliardi sono le attuali riserve del gruppo italiano). Quando l’attivita’ estrattiva sara’ a regime, si prevede dal 2014, sara’ di 40mila barili al giorno, per un investimento di un miliardo. La difficolta’ di estrazione da questi giacimenti porta a dei costi alti, ma nella situazione attuale con i prezzi saliti a livelli altissimi, diventa conveniente l’estrazione anche in queste zone.

La particolarita’ di questo accordo e’ spiegata dall’Eni:

Eni
“Il modello Eni integra al business tradizionale dell’esplorazione e produzione di idrocarburi attivita’ di sostenibilita’ nel territorio e importanti iniziative nel settore degli oli non convenzionali e delle energie rinnovabili”.

Tra il 2008 e il 2011 l’Eni investira’ 3 miliardi di dollari nel Congo per una produzione equity pari a 150 milioni di barili di olio equivalente. L’accordo sul progetto Food Plus Biodiesel stabilisce una collaborazione per l’utilizzazione degli oli vegetali, provenienti da coltivazioni di palme su circa 70 mila ettari oggi non coltivati nella regione Niari, nel Nord-ovest del paese, dai quali si attendono 340 mila tonnellate per anno di olio grezzo sufficiente per coprire il fabbisogno alimentare interno e produrre 250.000 tonnellate per anno di biodiesel.

Questo progetto richiedera’ l’impiego di circa 10mila persone e la costituzione di un Consorzio che collaborera’ con i grandi organismi internazionali, lo scopo e’ realizzare uno sviluppo della produzione agricola e delle comunita’ locali, garantendo la tutela ambientale e la biodiversita’. La produzione di olio vegetale grezzo non utilizzata per il consumo alimentare, potra’ essere destinata alla produzione di Biodiesel. Allo scopo sara’ da valutare la fattibilita’ di una bio-raffineria in Congo.

Sempre in vista di uno sviluppo energetico del Paese africano, e’ previsto nei termini dell’accordo la costruzione di una nuova centrale elettrica da 450 Megawatt, centrale capace entro il 2009 di coprire l’80 per cento del fabbisogno del Paese attraverso la produzione di energia elettrica dal gas. La proprieta’ di questa centrale sara’ di una nuova societa’, divisa in due quote di partecipazione, il 20 per cento sara’ dell’Eni Congo e l’80 per cento della Repubblica del Congo.

Infine si prevede la realizzazione di importanti programmi di vaccinazione su oltre 200 mila bambini (circa il 30 per cento della popolazione infantile del Paese africano) con l’obiettivo di ridurre l’incidenza delle principali patologie infantili. E’ inoltre previsto un potenziamento delle strutture sanitarie nelle zone rurali del Paese anche migliorando il livello di preparazione del personale sanitario locale.

Le iniziative di solidarieta’ sociale volte al miglioramento dell’assistenza sanitaria all’infanzia nelle zone rurali del Congo sono figlie di un accordo firmato tra Eni Foundation e il ministero congolese della Sanita’, degli Affari Sociali e della Famiglia e con l’Ong locale Fondation Congo Assistance nel 2007. Si prevede un investimento di ulteriori 8,5 milioni di euro per il completamento dell’iniziativa.

Si tratta di una joint venture tra Enel e Sharp a lieve maggioranza di quest’ultima. La multinazionale giapponese e’ leader mondiale nella costruzione di pannelli solari. Tra la fine del 2009 e l’inizio del 2010 nascera’ la prima fabbrica in Italia, probabilmente ne seguiranno altre, che si occupera’ della costruzione di pannelli a film sottile di silicio. Si comincera’ con un primo assemblaggio in terra nipponica e successivamente la produzione averra’ totalmente in Italia, da cui partiranno le forniture a tutta l’Europa.

L’altra parte dell’accordo prevede la costruzione, in Italia, di una serie di impianti solari di produzione elettrica, per risparmiare sulla rete di distribuzione verranno probabilmente posti dove attualmente si trovano le centrali “tradizionali” dell’Enel. Per dar vita a questa seconda operazione sono previsti almeno 700 milioni di euro, per poter mettere in funzione entro il 2011 degli impianti capaci di oltre 160 Megawatt di picco. Capacita’ sufficiente ad avviare una rete nazionale del fotovoltaico, anche se bassa, soprattutto se confrontata con una centrale elettrica tradizionale che fa almeno cinque volte tanto.

L’alto costo delle fonti fossili e la situazione geografica dell’Italia rendono potenzialmente conveniente lo sfruttamento e l’investimento in questa fonte di energia.

La fame di energia della Repubblica Popolare la porta ad aprire ogni anno un numero di impianti per la produzione di energia superiore a quello presente in Italia. L’anno scorso la Cina ha superato gli Stati Uniti nell’emissione di CO2 rilasciata nell’atmosfera, ma il problema non si ferma all’anidride carbonica. Infatti buona parte del carbone estratto dalle miniere cinesi e’ di qualita’ medio-bassa, nella combustione rilascia polveri tossiche particolarmente dannose per la salute, in piu’ ha una bassa resa, per cui e’ necessario bruciare piu’ carbone per produrre energia.

Vivendo sullo stesso pianeta, gli sforzi fatti dall’Europa per attuare rigidi provvedimenti per combattere l’inquinamento e il cambiamento climatico saranno vanificati, a meno che la Cina non cominci ad usare un diverso modello di sviluppo. A questo punto i Paesi sviluppati devono reagire, creando per la Cina un modello alternativo ma che non sia di intralcio per il suo sviluppo economico. Ci sono imprese italiane che lo stanno gia’ facendo.

Lunedi’ l’Enel ha firmato a Pechino due accordi per la diffusione del clean-coal e delle nuove tecnologie di cattura e sequestro dell’anidride carbonica. Ha anche siglato un contratto con l’acciaieria Wuhan Iron & Steel per l’acquisto di permessi di emissione originati da cinque progetti che taglieranno 11,5 milioni di tonnellate di CO2 in quattro anni, tra il 2008 ed il 2012. La Wuhan Iron & Steel Co e’ quotata alla borsa di Shanghai, produce nove milioni di tonnellate l’anno di ferro ed acciaio e rappresenta il secondo gruppo siderurgico cinese per capitalizzazione. L’amministratore delegato dell’Enel Fulvio Conti ha spiegato che:

Fulvio Conti
“Se venissero applicate a tutte le nuove centrali cinesi le soluzioni del carbone pulito eliminerebbero un miliardo di tonnellate di CO2 all’anno”.

Niente male se si considera che le emissioni delle centrali a carbone cinesi nel 2015 saranno in totale di quattro miliardi di tonnellate di anidride carbonica secondo le previsioni. Le intese raggiunte dall’Enel hanno l’imprimatur dei governi – per la Repubblica Popolare sono firmatari il ministero delle Scienze e quello dell’Ambiente per l’Italia era presente in rappresentanza il direttore generale dell’Ambiente Corrado Clini – pero’ l’attuazione dipendera’ in larga parte da altri soggetti soprattutto privati poco sensibili alle questioni ambientali. L’industria energetica cinese nei suoi comportamenti concreti spesso ha eluso i piani ambientalisti lanciati dall’alto. Gli interessi economici sono forti, i costi per cambiare sono alti e senza i controlli e con l’alta corruzione non sara’ facile.

Tuttavia e’ indispensabile il cambiamento. La Cina e l’India preferiscono utilizzare il carbone, e’ per loro meno costoso, poiche’ non considerano i costi in termini di esternalita’ con l’inquinamento e i danni correlati. Far loro cambiare modo di vedere la produzione energetica richiede quindi uno sforzo economico in termini di investimenti in tecnologia. Altrimenti le altre fonti di energia (gas naturale, nucleare, solare ed eolico) non riusciranno a rallentare l’uso massiccio del carbone nelle centrali delle due nazioni piu’ popolose del pianeta.

Il carbone secondo le proiezioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia (Aie) avra’ un ruolo fondamentale per ancora molti decenni. E’ sul carbone che il mondo intero sta’ giocando la sfida ambientale e c’e’ il forte rischio che possa perderla. Per questo e’ importante l’accordo fatto dall’Enel, proprio perche’ va nella giusta direzione. La tecnologia messa a disposizione dall’Enel sara’ in grado di ridurre polveri e zolfo e aumentare dal 38 al 45 per cento il rendimento del carbone. La tecnologia e’ tutta italiana, le caldaie sono della Ansaldo, i filtri sono prodotti da varie aziende italiane di medie dimensioni. Dunque avendo questo vantaggio competitivo in termini di conoscenza, la Cina in questo caso e’ un gigantesco mercato per noi.

L’Enel si propone di offrire ai cinesi un’altra tecnologia, in grado di catturare i gas carbonici, comprimerli, liquefarli e sotterrarli in luoghi appositi (spesso nelle stesse miniere di carbone esaurite). Questa tecnologia e’ gia’ in uso in Norvegia, ma e’ molto costosa, per cui la sua applicazione in Cina appare attualmente poco realistica. Tuttavia a poco a poco la Cina sta diventando sempre piu’ sensibile ai temi ambientali, per cui in un prossimo futuro, spero il piu’ vicino possibile, potrebbe decidere di sacrificare un po’ di utili per uno sviluppo piu’ sostenibile anche se piu’ costoso. In questo potrebbe essere di aiuto l’aumento del prezzo del carbone, passato dai 30 dollari a tonnellata di cinque anni fa, ai 130 dollari di oggi. Dall’anno scorso la Cina ha dovuto cominciare a comprare carbone dall’estero, quando fino a poco prima era sempre stata un esportatore netto di carbone. La fine dell’autosufficienza rende sconveniente lo spreco energetico che ha caratterizzato da decenni l’industria cinese a tutti i livelli (e anche i consumatori).

Questa situazione attuale, con i costi delle materie prime energetiche cosi’ alti, le soluzioni proposte dall’Enel hanno per la Cina un costo di appena il 10 per cento in piu’ rispetto a quanto spende attualmente.

La Cina deve al piu’ presto mettere in bilancio anche i costi dell’inquinamento, il carbone bruciando rilascia anche zolfo e alcune polveri sottili, che non hanno un impatto sul cambiamento climatico ma lo hanno sulla salute della popolazione. Secondo l’Organizzazione mondiale della Sanita’ in Cina muoiono prematuramente 750mila persone a causa dell’inquinamento atmosferico, un costo altissimo.

Approfondimenti:
- Agenzia Internazionale per l’Energia
- Organizzazione Mondiale della Sanita’