E' da poco apparsa su Econometrica una importante ricerca sulla qualita' della scuola, alla quale hanno lavorato studiosi che si occupano di scuola da trent'anni. Le due questioni che l'articolo affronta sono queste: quanto contano gli insegnanti nel determinare la qualita' dell'apprendimento? E cosa determina la qualita' degli insegnanti?
A giudicare dall'alacrita' con cui i genitori si informano sui possibili insegnanti dei figli, e da tutto quello che sono disposti a fare per ottenere che i figli entrino nelle classi degli insegnanti che vengono giudicati bravi, sembrerebbe del tutto evidente che la risposta alla prima domanda non possa che essere: "gli insegnanti contano quasi piu' di tutto il resto".
Il problema e' che quando per la prima volta, negli Stati Uniti con il Coleman Report del 1966 si cominciarono a misurare gli effetti delle caratteristiche principali degli insegnanti, quali per esempio la loro esperienza di insegnamento e il loro livello di istruzione, sui risultati degli alunni, si trovo' che risultavano sorprendentemente deboli. Da allora, le ricerche si sono ovviamente moltiplicate, gli strumenti di misurazione raffinati, sono poi cominciati ad arrivare risultati dei test sulla qualita' dell'apprendimento, si sono evolute le tecniche econometriche di analisi dei dati, e cosi' via. Tutte queste ricerche non hanno fatto altro che riconfermare quelle strane conclusioni del Coleman Report: le caratteristiche che comunemente si pensa stiano alla base della qualita' degli insegnanti non influenzano piu' di tanto la qualita' dell'apprendimento. Pochi credo abbiano pensato di potersi basare su questa pur schiacciante evidenza per dire convinti a un genitore "Rilassati, in fin dei conti un insegnante vale l'altro". Ma come dimostrare il contrario?
La svolta e' arrivata con l'idea di un gruppo di ricerca della University of Texas, guidato da Eric Hanushek. I ricercatori disponevano di campioni longitudinali adiacenti (sequenze di due coorti di studenti elementari e medi), e hanno potuto misurare la correlazione fra i loro rendimenti prima nello stesso anno (quando le coorti avevano insegnanti diversi), e dopo in anni adiacenti (quando le coorti passavano dallo stesso anno di corso e dallo stesso insegnante) (1).
Il principale risultato osservato e' che la correlazione era alta fra i rendimenti scolastici di due coorti esposte allo stesso insegnante (entrambe buone o entrambe scarse), mentre nello stesso anno solare la correlazione era praticamente zero (il risultato di una coorte non diceva nulla su quello dell'altra) (2).
Questa era finalmente un'evidenza forte, anche se indiretta: i dati erano perfettamente compatibili con una realta' sottostante in cui l'elemento che fa la differenza e' l'insegnante. Tuttavia, fino a questo punto, avrebbe potuto trattarsi di correlazione spuria, ovvero di un legame solo apparente tra fenomeni, in realta' spiegabili da eventi esterni non osservabili.
Le tecniche econometriche correntemente utilizzate permettono pero' l'identificazione diretta dell'effetto dell'insegnante sull'apprendimento, grazie all'utilizzo di modelli a effetti fissi, che tengano conto delle regolarita' ricorrenti associate ai fattori familiari, a quelli della scuola e per l'appunto quelli relativi all'insegnante. In un modello di questo tipo, in pratica, si riesce a misurare quanto sistematicamente migliora l'apprendimento di uno studente esposto all'attivita' didattica di un insegnante, al netto delle caratteristiche ricorrenti sia nella famiglia dello studente che nelle caratteristiche della scuola frequentata. Solo cosi' ci si pone al riparo della classica obiezione che dice "non si puo' confrontare il contributo all'apprendimento dovuto a diversi insegnanti, perche' gli insegnanti operano in contesti socio-culturali molto diversificati". e' evidente che uno studente del liceo in media possiede piu' competenze di uno studente della scuola professionale, ma e' meno evidente che le sue competenze crescano relativamente di piu' quando viene esposto a un buon insegnante, di quanto non possa per esempio accadere allo studente delle scuole professionali.
Con questa metodologia i risultati attesi sono emersi: l'insegnante risulta influenzare il rendimento dello studente in misura apprezzabile. e' difficile ottenere misure precise, ma il paragone con la numerosita' delle classi rende l'idea: un incremento del dieci per cento nella qualita' dell'insegnante equivarrebbe all'effetto quasi di un dimezzamento del numero di alunni per classe.
Risultato addizionale, anche quello non inatteso, e che l'effetto insegnante va scemando con l'eta' dello studente.
Allora tutto a posto? Purtroppo niente affatto. Perche' siamo rimasti che la qualita' dell'insegnante e' certamente importante, ma non dipende dalle variabili che si possono influenzare piu' facilmente, tipo il suo livello di istruzione. L'insegnante brava e' brava perche' e' brava, punto e basta; ognuno puo' dire la sua (la mia e' che e' brava quando ci mette il cuore), ma niente che sia facile da tradurre in misure concrete di intervento pubblico. Cosa suggerisce il gruppo di Hanushek? Testualmente, loro osservano che "the substantial differences in quality among those with similar observable backgrounds highlight the importance of effective hiring, firing, mentoring and promotion practices". Elegantemente, "segnalano l'importanza di" una politica del personale di tipo privatistico. I termini usati sono molto americani, ma in sostanza vogliono solo suggerire che "un piu' stretto legame fra rendimenti e premi alzerebbe alla lunga il livello della classe insegnante". Questo piaccia o no e' difficile da contestare, sicche' sembrerebbe piu' utile cominciare subito a pensare come farlo meglio, piuttosto che discutere se sia giusto farlo o meno. Il che non e' una faccenda da poco, perche' la "azienda scuola" ha centinaia di migliaia di dipendenti, non una dozzina.
Resta la legittima aspirazione dell'insegnante a far bene, che e' fra l'altro completamente in linea con gli interessi dei beneficiari del servizio da loro fornito. E a questa non si puo' semplicemente rispondere "Se ce la fai bene, altrimenti a casa".
Come migliorare la qualita' dell'insegnante e' l'altro tema su cui potrebbe essere utile (ri)focalizzare la discussione alla luce della nuova evidenza empirica. Anche qui la strada e' lunga e sara' inevitabile procedere in modo sperimentale. Giusto per dirne una, se qualcosa di impalpabile sta sotto la capacita' di insegnare, cioe' di trasmettere, comunicare nuova conoscenza, allora potrebbe essere utile mandare i giovani insegnanti a vedere da vicino, cioe' da dentro la classe, cosa/come fanno i docenti piu' bravi, non per dieci ore, ma per mille (due al giorno per due anni).
il testo riprodotto e' tratto dal sito www.lavoce.info.