I conti pubblici vanno male. Saranno in condizioni ancora peggiori dopo le elezioni del 2006, anche se questo Governo non dovesse varare altri provvedimenti elettorali. Da qui ad allora la procedura per deficit eccessivo sara' stata avviata nei confronti del nostro paese, esponendoci ancor di piu' al rischio di un aumento degli oneri sul debito pubblico. Questo e' un rischio piu' forte ora che la Commissione abbaia, ma non morde, dato che il Patto di Stabilita' e crescita e' stato depotenziato dai Governi dell'Unione.
Gli elettori, dopo cinque anni vissuti all'insegna di annunci mirabolanti poi disattesi, sembrano piu' smaliziati che in passato. Non credono piu' ai miracoli. Intuiscono che, per attuare i molti progetti di spesa che si formulano in occasione delle campagne elettorali, il Governo che verra' dovra' aumentare le tasse. Cosa di cui, ce lo dicono i sondaggi, proprio non vogliono sentir parlare.
Meglio allora mettere molti sogni nel cassetto. Tutti, tranne uno, troppo importante per essere accantonato: la riforma degli ammortizzatori sociali.
I provvedimenti appena inseriti dal Governo nel pacchetto competitivita' – come sottolinea Maurizio Ferrera – sono uno specchietto per allodole. Allungano la durata dei sussidi di disoccupazione ordinaria di un solo mese (fino a sette mesi per chi ha meno di 50 anni; dieci per chi ne ha piu' di 50) per chi non ha carriere discontinue, dunque escludono proprio i lavoratori che ne avrebbero maggiore bisogno. Nel mese di proroga del sussidio non e' previsto il pagamento dei cosiddetti "oneri figurativi", vale a dire i contributi previdenziali, il che tra l'altro complica tantissimo la gestione del sussidio e delle future pensioni. Come sempre, ci si disinteressa dei costi amministrativi di queste non-riforme. Tra le righe si introduce un tetto massimo di fruizione del sussidio di 24 mesi in cinque anni. Infine, l'intervento ha durata biennale. Se si vorra' estenderlo nel tempo, bisognera' trovare adeguata copertura.La riforma degli ammortizzatori e' strategica per fare uscire il nostro paese dal declino. Risponde alla domanda di protezione che si legge dietro al diffuso senso di impoverimento degli italiani - al disagio di chi non ha strumenti per assicurarsi contro la crescente variabilita' dei propri redditi. Permette di ridurre i costi sociali del cambiamento strutturale necessario per rilanciare la nostra economia. Puo' stimolare maggiore partecipazione al mercato del lavoro ed emersione di sommerso, come ricordano Leonardi e Nunziata: un lavoro regolare e' l'unico modo per poter domani beneficiare del sussidio nel caso in cui le cose andassero male. Infine, risponde a ragioni di equita': solo in Italia esistono disoccupati di serie A (i lavoratori delle grandi imprese industriali che hanno accesso al circuito cassa integrazione - liste di mobilita' che poi sfociano spesso nel pensionamento anticipato) e disoccupati di serie B (i lavoratori delle piccole imprese e dei servizi che hanno accesso unicamente ai "sussidi ordinari di disoccupazione").
Ma una seria riforma costa. Portare la durata massima dei sussidi ordinari a due anni, garantendo inizialmente un reddito pari al 65 per cento del salario precedente, costa circa 3 miliardi e mezzo di euro. L'introduzione di un reddito minimo garantito per chi non trovasse lavoro entro questi due anni o finisse al di sotto della soglia di poverta' (anche lavorando) costerebbe altri 9 miliardi. Quindi, si tratta di circa un punto di Pil.
Come reperire queste risorse? Diverse le strade da seguire.
La prima e' quella della riforma degli incentivi all'occupazione, in cui ci sono molti sprechi da eliminare. L'Italia e' l'unico paese Ocse che spende di piu' in politiche attive (cui destiniamo piu' di mezzo punto di Pil) che in politiche cosiddette passive, vale a dire sussidi disoccupazione. Non e' dato sapere nulla sull'efficacia di molti corsi di formazione (in Italia queste misure non vengono valutate), ma e' legittimo nutrire molti dubbi sull'utilita' di corsi di formazione impartiti in aree depresse, dove non ci sono poi lavori in cui utilizzare le competenze acquisite. Altre misure, come i bonus per l'occupazione al Sud (altro 0,2 per cento di Pil), sono state rese inefficaci in questa legislatura quando si e' deciso di renderle discrezionali, condizionandole al rispetto di limiti di spesa prestabiliti e dando priorita' a chi aveva gia' presentato le domande negli anni precedenti. I datori di lavoro non sapevano se avrebbero poi potuto contare sul sussidio, quindi il risultato e' che si sono finanziate solo le imprese che avrebbero comunque assunto lavoratori. Stesso destino e' toccato a molti altri strumenti di incentivazione, dalla 488 ai patti territoriali. Incentivi che non danno certezze a chi ne fa domanda, sono peggio di nessun incentivo, perche' spiazzano altre spese piu' meritorie e alimentano sfiducia nello Stato. Un'altra parte della riforma dei sussidi di disoccupazione potrebbe essere finanziata introducendo meccanismi di experience-rating, del tipo di quelle gia' vigenti per la Cassa integrazione, per cui le imprese che licenziano lavoratori (anche in contratti atipici) devono contribuire piu' delle altre al pagamento del sussidio.
Partendo da livelli di spesa corrente superiori ai 500 miliardi di euro (utile ricordarlo perche' troppe volte si ragiona solo sui saldi), e' senz'altro possibile finanziare la riforma degli ammortizzatori destinandole prioritariamente ogni taglio di sprechi. Basta volerlo fare. Chi oggi si oppone alla riforma non lo fa perche' non ci sono i soldi, ma perche' ha in mente altre priorita': preferisce dare piu' risorse alle Regioni che saranno decisive nella prossima tornata elettorale oppure ai dipendenti pubblici o a qualche grande impresa in crisi, piuttosto che finanziare misure universali di contrasto alla poverta', basate su regole uguali per tutti.
C'e' un'obiezione piu' seria all'introduzione di strumenti come un reddito minimo garantito. Si basa sul riscontro degli alti tassi di evasione fiscale nelle Regioni in cui oggi la poverta' e' concentrata. Questo puo' permettere a non poche famiglie di fruire del sussidio anche quando non sono povere.
E' un problema che non va sottovalutato. Ma e' possibile accertare il grado di bisogno degli individui anche a prescindere dalle dichiarazioni dei redditi. Ci vogliono, certo, controlli serrati e bisogna essere pronti a rimuovere il sussidio non appena si accertasse che il beneficiario non e' piu' al di sotto della linea di poverta'. Come ci raccontano Baldi e Berardinelli, i comuni che hanno svolto questi controlli sono riusciti a gestire bene strumenti come il reddito minimo di inserimento, raggiungendo i piu' poveri e stimolandoli a uscire, ove possibile, dalle condizioni di indigenza. Molte amministrazioni, specie al Sud, non sono oggi altrettanto efficaci di quelle di Genova e Rovigo. Dovranno divenirlo. Il principio deve essere proprio quello di estendere il raggio di applicazione del reddito minimo garantito solo ai comuni che si dimostrano in grado di attuare questi controlli e in cui si riscontrano progressi sensibili nella lotta all'evasione.
Sara' proprio l'efficacia nella lotta al sommerso a dettare i tempi anche di altre riforme "a costo non-zero". L'eredita' lasciataci dal fiscalista Tremonti nel rapporto fra fisco e contribuente e' pesante. Ma gli italiani sembrano essersi resi conto del fatto che l'evasione e' in gran parte dovuta ai condoni che hanno fortemente migliorato la posizione relativa dei lavoratori autonomi rispetto ai lavoratori dipendenti. Il fallimento della lotta al sommerso in questa legislatura non ha stupito (le misure introdotte sembravano fatte apposta per risultare inefficaci come rilevato su questo sito all'atto della loro introduzione) e non deve scoraggiare altri tentativi, meglio strutturati e piu' credibili (come si fa a credere nelle intenzioni di contrastare il sommerso di chi trova condoni per tutti e di piu'?). Non sarebbe serio varare provvedimenti contando sulle entrate dalla lotta al sommerso. Sono troppo aleatorie nell'entita' e nei tempi in cui si manifestano. Ma si possono prendere impegni condizionati: per esempio, ogni euro in piu' recuperato nell'ampliamento della base imponibile verra' destinato a ridurre le imposte sui redditi, in un disegno di graduale (ma realistica) riduzione delle tasse, a parita' di pressione fiscale. Saranno poi la crescita economica e i piani di convergenza a determinare di quanto potra' ridursi la stessa pressione fiscale, sapendo che ogni punto di crescita del prodotto comporta circa uno 0,25 per cento di miglioramento del disavanzo. Anche su questo piano e' possibile prendere con gli elettori impegni condizionati all'andamento dell'economia.
Vuol dire sognare stando saldamente coi piedi per terra.
il testo riprodotto e' tratto dal sito www.lavoce.info.