Si moltiplicano le aspettative di un intervento governativo sull'Irap. Una volta tanto, si tratta di aspettative fondate. C'e' una necessita' tecnica, indotta dalla probabile decisione negativa della Corte di giustizia europea sulla compatibilita' del tributo con la disciplina comunitaria sull'Iva. Ma soprattutto, c'e' una necessita' politica. Il neonato Governo si sente obbligato a spostare sul fronte delle imprese le facilitazioni tributarie originariamente previste per le famiglie, vista la crisi economica e la recente sconfitta elettorale. Ma come farlo?
Qui il dibattito e' aperto, e la materia si configura assai complessa. Ogni riforma prefigurabile deve infatti soddisfare simultaneamente un insieme di requisiti giuridici e tecnici, ma deve anche tener conto degli effetti sul gettito, di quelli distributivi, di quelli sugli incentivi e cosi' via. Come se non bastasse, c'e' un ulteriore elemento da considerare: l'impatto sull'autonomia regionale.
In effetti, l'Irap e' la principale imposta delle Regioni. Ne finanzia da sola quasi la meta' delle spese e su di essa le singole Regioni godono di un'ampia autonomia, sia in termini di aliquote che di riparto dell'onere tra i contribuenti. Inoltre, l'evidenza disponibile dimostra che finche' hanno potuto, le Regioni hanno effettivamente cercato di "gestire" il tributo come uno strumento distributivo e di sviluppo del territorio.
Ma l'Irap e' davvero una buona imposta per degli enti territoriali? Su questo fronte, le critiche sono state tanto feroci quanto poco convincenti (1). Il vero problema del tributo come imposta regionale e' la sua fortissima sperequazione sul territorio, non sorprendente visto che la base imponibile e' (una definizione del) il valore aggiunto. Per la componente "privata", l'unica su cui le Regioni hanno spazi di manovra, la differenza tra la Regione piu' ricca e quella piu' povera in termini pro-capite raggiunge il 700 per cento. Queste differenze possono certo essere colmate dal sistema perequativo. Che pero' e' tanto piu' complesso tecnicamente, e tanto piu' difficile da gestire politicamente, quanto maggiori sono le differenze ex ante che deve compensare. L'esperienza del decreto 56/2000 e l'incapacita' della politica di proporre un sistema di federalismo fiscale convincente a quattro anni dall'approvazione del Titolo V, sono la prova provata di queste difficolta'. Dunque, qualunque intervento di riforma radicale sull'Irap deve anche farsi carico di sostituirla con un tributo che offra altrettanti margini di manovra alle Regioni e che sia nel contempo anche meno sperequato. Su questo c'e' un'ampia discussione, di cui diamo conto nell'articolo a fianco.
In realta', le proposte di riforma "concrete" dell'Irap di cui si parla, non comportano ne' una riduzione corrispondente delle spese ne' tanto meno una riforma radicale del tributo, ma piuttosto una sua riformulazione. Questo rende da un lato il problema piu' semplice, perche' modifiche limitate hanno anche effetti ridotti sia sul gettito che sugli effetti distributivi della riforma. Dall'altro, lo rende anche piu' complesso perche' richiede che comunque l'eventuale gettito perduto venga recuperato da qualche parte. Vediamo le proposte in dettaglio, seguendo lo schema di Giannini e Guerra.
L'ipotesi dello "spacchettamento" non richiede commenti particolari. Nella sua versione estrema, si tratterebbe di mantenere l'imposta cambiandone il nome. Con qualche maggiore difficolta' sul piano dei rapporti tra governi nel caso di alcune modifiche possibili (per esempio, la deducibilita' dei re-introdotti contributi sul costo del lavoro) su cui non vale la pena di insistere qui, l'autonomia regionale sui nuovi tributi potrebbe essere mantenuta inalterata, cosi' come inalterate rimarrebbero naturalmente le attuali difficolta' indotte dalla sperequazione della base imponibile. L'ipotesi di un'abolizione totale del costo del lavoro dalla base imponibile dell'Irap avrebbe invece effetti rilevanti sia sul gettito che sull'incidenza effettiva del tributo. Difficile dire per esempio in quale misura la riforma si tramuterebbe in un incremento dei profitti, dei salari o in una riduzione dei prezzi. Il problema e' che, a seconda di queste diverse ipotesi di traslazione, la logica vorrebbe che la compensazione del gettito venisse ricercata su cespiti di imposta alternativi, Ires e Irpef nel primo caso, Iva nel terzo. Gli effetti redistributivi sarebbero comunque pesanti, non solo tra i percettori dei vari redditi, ma anche in termini di cadute differenziate di gettito tra le varie Regioni. In termini relativi, ne soffrirebbero di piu' le Regioni piu' ricche, non necessariamente un aspetto negativo, vista la necessita' di riequilibrarne la dotazione finanziaria.
Sul piano regionale, per mantenere spazi di autonomia, la compensazione andrebbe ricercata prevalentemente sull'addizionale sull'Irpef, con tutti i caveat discussi nell'altro mio articolo. Ma sarebbe opportuno anche un incremento della compartecipazione regionale all'Iva, per avere piu' spazi a disposizione nel fondo perequativo per compensare gli effetti della riforma sulle Regioni.
Nel terzo caso, l'abolizione solo degli oneri contributivi dalla base imponibile dell'Irap (o del tributo che la sostituirebbe sui redditi da lavoro dipendente), il problema si presenta piu' agevole e una possibile soluzione, anche per quanto riguarda le Regioni, e' gia' adombrata da Giannini e Guerra. Su questo c'e' solo da notare che, mentre un innalzamento delle imposte sulle rendite finanziarie appare auspicabile in generale sia per motivi di equita' che di efficienza, esso non interessa che marginalmente il problema della finanza regionale e soluzioni alternative potrebbero essere trovate. e' probabile che per ragioni di gettito e di opportunita' politica, le proposte di revisione dell'Irap si risolvano in una riforma limitata e che dunque limitati saranno anche gli effetti sulla finanze regionali. In un certo senso e' un peccato, perche' sarebbe stato opportuno che, mentre si discute di riforma dell'Irap, si cercassero anche soluzioni piu' soddisfacenti al problema dell'individuazione di un sistema tributario appropriato per le Regioni italiane.
il testo riprodotto e' tratto dal sito www.lavoce.info.