Un bilancio impietoso ma realistico della politica di sviluppo a favore del Mezzogiorno e' stato recentemente tracciato da Nicola Rossi nel libro Mediterraneo del Nord. La sua conclusione e' che il nuovo disegno di "programmazione e riqualificazione degli investimenti pubblici" avviato nel 1998 ha prodotto scarsi o nulli benefici a fronte di costi elevatissimi, con un evidente spreco di risorse proprio laddove il loro impiego avrebbe dovuto essere piu' selettivo per garantire una maggiore efficacia della spesa (1).
Anche per rispondere alle critiche mosse da piu' parti, il dipartimento per le Politiche di sviluppo del ministero dell'Economia ha presentato di recente un Documento strategico preliminare nazionale 2007-2013. Contiene alcune spiegazioni dei risultati negativi registrati, riassumibili in tre punti.
a) Vi sarebbe stato un volume di spesa in conto capitale inferiore al previsto a causa della scarsa attivazione delle cosiddette risorse ordinarie destinate alle aree depresse e, per questa via (addizionalita' solo parziale tra risorse ordinarie e aggiuntive destinate al Mezzogiorno), si spiegherebbe il minore sviluppo.
b) La qualita' degli interventi finanziati sarebbe stata del tutto inadeguata, scontando errori nella fase iniziale della programmazione, per quanto riguarda sia l'individuazione delle priorita' e degli obiettivi che la selezione dei progetti.
c) Vi sarebbe stata, infine, una sottovalutazione dei tempi necessari a conseguire gli obiettivi.
Comunque, sempre secondo il documento, l'impianto della politica adottata nel 2000-2006 e' stato sufficientemente solido e coerente, e puo' essere riproposto anche per il nuovo ciclo di programma, a condizione di introdurre alcuni aggiustamenti, tra cui l'unificazione in un'unica programmazione delle componenti comunitaria e nazionale della politica regionale; maggiori garanzie in merito all'addizionalita' del programma (piu' risorse ordinarie); una piu' attenta selezione delle priorita'; l'identificazione degli obiettivi da perseguire per molti servizi collettivi.
Tutto semplice allora? Un piccolo aggiustamento, un'operazione di maquillage e tutto e' risolto? Non proprio, perche' restano alcune fondamentali questioni irrisolte.
Ogni volta che compare lo spettro del fallimento dell'azione pubblica a favore del Mezzogiorno s'invoca la questione delle insufficienti risorse. Il ritornello e' sempre lo stesso. Ma le risorse non c'entrano nulla. Non si riesce a spendere quelle che ci sono e maggiori risorse non si sarebbero comunque tradotte in maggiori erogazioni. Manca una seria programmazione, mancano i progetti. La capacita' di impegnare le risorse e' limitata. Non solo, ma un piu' elevato volume di spesa non garantisce certo una maggiore efficacia della stessa.
E veniamo cosi' al cuore del problema.
La cattiva qualita' degli interventi e la loro scarsa utilita' e' in buona misura imputabile proprio alla Nuova programmazione (e non al destino cinico e baro), che ha interpretato l'attivita' di programmazione essenzialmente come una procedura burocratica e formale priva di reali contenuti e di una strumentazione analitica adeguata, attribuendo un ruolo decisionale decisivo all'attivita' di negoziazione e agli accordi tra i soggetti coinvolti, ai mille coordinamenti e ai cento tavoli istituzionali creati per l'occasione.
Quando nel documento del Dps, a pagina 112, si afferma che "le priorita' dovranno essere identificate con piu' coraggio del passato nei programmi delle amministrazioni attuatrici" e che tali priorita' dovranno essere sostenute "da una piu' coraggiosa diffusione nel processo decisionale di una cultura della valutazione", si ammette implicitamente che finora non sono stati attivati gli strumenti propri della programmazione. L'assenza di analisi e valutazioni ha svuotato di contenuto i piani, favorendo scelte distorte e opportunistiche nella individuazione dei progetti (2).
Si pone ora il seguente interrogativo: come e' possibile restituire "qualita'" alla spesa senza rovesciare l'intera impostazione data dal Dps ai programmi e alle procedure di assunzione delle decisioni? L'aver sviluppato una capacita' concertativa-negoziale funzionale ad assicurare determinati livelli di spesa non consente un'automatica riconversione nella diffusione di strumenti di analisi di piano e di valutazione degli interventi. Anzi, e' proprio la superfetazione burocratica-concertativa messa in atto a impedire quel processo e a favorire la scarsa efficacia e qualita' della spesa.
E' dunque una colpa (grave) del Dps aver omesso di intervenire sulle sole cose rilevanti nell'ambito del processo di programmazione, lasciando credere che fosse ammissibile predisporre piani vuoti e ricorrere ai progetti sponda, perche' altri e piu' importanti erano comunque i reali "luoghi delle decisioni". E proprio cio' ha determinato il fatto che, nella sostanza, non vi sia stata alcuna soluzione di continuita' con i cicli di programmazione precedenti alla Nuova programmazione: stessi progetti frammentati, spesso inutili, stessa sovrapposizione tra progetti finanziati con risorse ordinarie e quelli finanziati risorse comunitarie; stessi ritardi nella spesa.
Insomma, un fallimento. E non da poco visto le forze le energie e i soldi investiti nell'impresa.
E sebbene il Dps consideri il proprio documento come un esercizio di autovalutazione, troppe domande restano inevase. Perche' non e' stata fatta inizialmente un'analisi dei fabbisogni infrastrutturali a livello nazionale e locale? Se come si sostiene sono stati individuati fin dall'inizio obiettivi specifici correttamente quantificati perche' non si riporta il confronto tra le previsione iniziali e quelle finali (o i risultati attesi ad oggi)? Quali sono state le procedure di identificazione delle priorita' e di selezione degli interventi? Perche' non sono stati individuati parametri e standard nazionali relativamente a tipologie di servizi e a specifiche infrastrutture? Quante valutazioni sono state fatte dalle unita' di valutazione centrale e da quelle regionali? Perche' non e' stato presentato un quadro che consentisse di verificare le variazioni apportate nella programmazione finanziaria nel corso del tempo con le relative cause? Quanti e quali interventi sono stati inseriti nei piani in forma di overbooking al solo scopo di sostituire iniziative che non partivano e per accelerare la spesa, con chiare conseguenze negative sull'addizionalita' della spesa stessa (3)? Perche' non sono state messe a punto grandi iniziative a regia nazionale o regionale concentrando sforzi e risorse anziche' disperdere i finanziamenti disponibili in mille rivoli (4)?
E proprio la mancanza di risposte a questi interrogativi e la mancata ammissione di colpe ed errori da parte di chi e' stato maggiormente responsabile dell'intero processo di pianificazione non fa intravedere niente di buono e prelude alla reiterazione degli stessi errori nel nuovo ciclo di programma.
il testo riprodotto e' tratto dal sito www.lavoce.info.